DANIŞTAY 12. DAIRE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2023/5099 E.  ,  2023/4691 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/5099
Karar No : 2023/4691

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Büyükşehir Belediye Başkanlığında itfaiye çavuşu olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (e) alt bendi uyarınca uyarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İtfaiye Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; itfaiye çavuşu olan davacı ve bir itfaiye erinin mesai saatlerinde uyudukları iddiası üzerine açılan soruşturma sonucunda, itfaiye erinin uyuduğunu kabul etmesi, özür dilemesi ve davacının talimatıyla uyuduğundan bahisle disiplin cezası ile cezalandırılmadığı, ancak davacının, bulunduğu bölüme giden şube müdürünün, "Bu kadar süredir kaç defa kapıya vurdum, bu kadar hazırlık, araç ve gürültüye rağmen nasıl ses duymuyor, cevap vermiyor. kapıyı açmıyorsunuz. Nöbette uyumanın yasak olduğunu bilmiyor musunuz?” şeklinde sormasına karşılık olarak verdiği “Ben her sese dışarıya çıkamam, hem benim uyuduğumu ispat edemezsiniz” cümlesinden yola çıkılarak Devlet memuru vakarına yakışmayan tutum ve davranışta bulunduğundan söz edilemeyeceği, gayet rahat ve pişkin bir şekilde cevap verdiği olgusunun ise subjektif değerlendirmeye açık bir gözlem olduğu, kaldı ki olayda uyuma olgusu sübuta ermemekle birlikte Devlet memuru vakarına yakışmayan tutum ve davranış eyleminin kapsamı genişletilerek davacının uyuduğu hususu ile ilgili kendisine yönlendirilen soruyu cevaplaması üzerine cezalandırılmasının hakkaniyetle bağdaşmayacağı açık olduğundan, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 21/06/2022 tarihinde … İtfaiye İstasyonuna gelen Eğitim ve Önleme Şube Müdürü ..., Grup Amiri …. ile İtfaiye Eri ...'nin, davacının ve itfaiye erinin olduğu bölümün kapısını çalmalarına karşın kapının açılmadığı, içeride uyudukları, bir süre sonra kapı açıldığında, davacının pişkin ve rahat bir şekilde "Ben her sese dışarıya çıkamam, hem benim uyuduğumu ispat edemezsiniz" şeklinde beyanda bulunduğunu ifade ettiği, benzer ifadelerin 22/06/2022 tarihli tutanakta da yer aldığı, davacının hareket ve ifade tarzının Devlet memuruna yakışmayan tutum ve davranış olduğu anlaşıldığından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun birinci fıkrasının (A) bendinin (e) alt bendi uyarınca uyarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından itfaiyecilik mesleğine ilişkin bazı terimlerin kasten yanlış kullanıldığı ve bu terimlerin yanıltıcı olduğu, kendisine uyumuş olsa bile disiplin cezası verilemeyeceği, nöbet görevinin olmadığı ve uyumadığı, davanın sonucunu değiştirecek iddialarının kararda karşılanmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddi yolunda verilen temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.