DANIŞTAY 12. DAIRE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2023/5080 E.  ,  2023/4811 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
ON İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/5080
Karar No : 2023/4811

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… tarafından hasım gösterilmeksizin açılan davada; Kahramanmaraş İdare Mahkemesinin 28/04/2023 tarih ve E:2023/233, K:2023/197 sayılı kararı ile Ankara 27. İdare Mahkemesinin 25/05/2023 tarih ve E:2023/297, K:2023/682 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Kayseri Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünde memur olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddedilmesi üzerine açtığı davada Ankara 19. İdare Mahkemesinin 15/12/2021 tarih ve E:2018/2423, K:2021/2972 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine görevine iade edilen ve geriye dönük olarak maaşları ödenen davacı tarafından, maaşlarının ödenmesi sırasında verilmeyen yasal faiz, paranın değer kaybına karşılık enflasyon farkı ve ek ücretlerden doğan zarar ile 2017 yılında satmak zorunda kaldığı aracının değer artışı nedeniyle 370.000,00 TL maddi, üç kere evini taşıyarak şehir ve ikamet değiştirmek zorunda kaldığından bahisle uğradığı zarara karşılık 60.000,00 TL maddi ve 400.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 830.000,00 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlilerinin özlük ve parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihte davacının görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan Kahramanmaraş İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Kahramanmaraş İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Kahramanmaraş İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 27. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/10/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X)KARŞI OY :

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Kayseri Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünde memur olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddedilmesi üzerine açtığı davada Ankara 19. İdare Mahkemesinin 15/12/2021 tarih ve E:2018/2423, K:2021/2972 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine görevine iade edilen ve geriye dönük olarak maaşları ödenen davacı tarafından, maaşlarının ödenmesi sırasında verilmeyen yasal faiz, paranın değer kaybına karşılık enflasyon farkı ve ek ücretlerden doğan zarar ile 2017 yılında satmak zorunda kaldığı aracının değer artışı nedeniyle 370.000,00 TL maddi , üç kere evini taşıyarak şehir ve ikamet değiştirmek zorunda kaldığından bahisle uğradığı zarara karşılık 60.000,00 TL maddi ve 400.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 830.000,00 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı açık olan işbu davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.