DANIŞTAY 12. DAIRE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2023/5077 E.  ,  2023/4638 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/5077
Karar No : 2023/4638

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… vekili Av. … tarafından, Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 18. İdare Mahkemesinin 19/04/2023 tarih ve E:2023/629, K:2023/774 sayılı kararı ile Erzincan İdare Mahkemesinin 31/05/2023 tarih ve E:2023/848, K:2023/1062 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Erzincan ili, Erzincan Entegre Devlet Hastanesinde … olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddedilmesi üzerine açılan davada, Ankara 26. İdare Mahkemesinin 07/06/2022 tarih ve E:2021/228, K:2022/1108 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptali üzerine göreve iade edilen ve halihazırda Tunceli Devlet Hastanesinde görev yapan davacı tarafından, kamu görevinden uzakta kaldığı döneme ilişkin mevcut enflasyon oranları dikkate alındığında %9'luk faiz farkının maddi zararları karşılamadığından bahisle oluşan munzam zararlarına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00-TL maddi tazminat ile 250.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlilerinin özlük ve parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihte davacının görevli bulunduğu yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Erzincan İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Erzincan İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Erzincan İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 18. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/10/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X)KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Erzincan ili, Erzincan Entegre Devlet Hastanesinde ebe olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddedilmesi üzerine açılan davada Ankara 26. İdare Mahkemesinin 07/06/2022 tarih ve E:2021/228, K:2022/1108 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptali üzerine göreve iade edilen ve halihazırda Tunceli Devlet Hastanesinde görev yapan davacı tarafından, kamu görevinden uzakta kaldığı döneme ilişkin mevcut enflasyon oranları dikkate alındığında %9'luk faiz farkının maddi zararları karşılamadığından bahisle oluşan munzam zararlarına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ...-TL maddi tazminat ile ...-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı açık olan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.