DANIŞTAY 12. DAIRE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2023/4958 E.  ,  2023/4564 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/4958
Karar No : 2023/4564

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

… vekili … tarafından, Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 15. İdare Mahkemesinin 03/05/2023 tarih ve E:2023/786, K:2023/916 sayılı kararı ile Eskişehir 2. İdare Mahkemesinin 17/05/2023 tarih ve E:2023/472, K:2023/571 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin birinci fıkrasında; "Bu madde; Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/06/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır. (Ek cümle: 30/6/2022- 7415/8 md.) Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına, 13/07/2022 tarihli ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle eklenmiş olan cümleye ilişkin madde gerekçesinde; "askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan davaların Türkiye genelinde idari yargı mercilerinde görüldüğü, verilen kararlara ilişkin istinaf mercilerinin de yetkili bölge idare mahkemeleri olduğu, bu durumun, aynı olay veya aynı nitelikteki işlem ve eylemlere ilişkin olarak Türkiye’nin çeşitli yerlerindeki mahkemelerden farklı kararlar verilmesine yol açtığı ve askeri hizmetin sürekliliğini, askeri disiplinin tesis ve idamesini olumsuz yönde etkilediği, madde ile; Millî Savunma Bakanlığı kadro ve kuruluşunda görev yapan personelin askeri hizmete ilişkin işlem ve eylemlerinden doğan uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlarda yeknesaklığın sağlanması ve uygulama birliğinin tesisi amacıyla anılan davaların Ankara, İstanbul, İzmir, Konya, Adana, Bursa, Gaziantep, Samsun ve Erzurum Bölge İdare Mahkemelerinin bulunduğu idare mahkemelerinde görülmesinin amaçlandığı" hususlarına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Eskişehir 1. Hava İkmal Bakım Merkezi Komutanlığında tabip subay olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine dair işlemin iptali istemiyle açtığı davada verilen Ankara 21. İdare Mahkemesinin 23/09/2019 tarih ve E:2019/2487, K:2019/1431 sayılı iptal kararı sonrası görevine iade edilerek araştırmacı olarak atanan ve bu işlemin de Ankara 17. İdare Mahkemesinin 16/04/2021 tarih ve E:2020/975, K:2021/690 sayılı kararı ile iptaline karar verilmesi üzerine tabip subay olarak ataması yapılan ve halen 6756 sayılı Kanun uyarınca Sağlık Bakanlığına devredilen personel kapsamında görev yapan davacı tarafından; 05/05/2020-06/10/2021 tarihleri arasında tabip subay maaşı olarak ödenmesi gereken maaşlarının araştırmacı devlet memuru kadrosuna göre ödendiğinden bahisle maaş farkının ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, OYAK'a fazladan yatırdığı 21.902,04 TL'nin 14/12/2022 tarihinden ödeme tarihine kadar işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, kamu görevinden çıkarıldığı süre ve 05/05/2020-06/10/2021 tarihleri arasında memur maaşı üzerinden yapılan kesintiler nedeniyle OYAK toplu parasında davacının emsali 30/08/2001 nasıplı uzman tabip subaylardan hiç statüden ayrılmadan devam edenlere göre eksik kalan OYAK birikiminin hesaplanarak kurumuna gönderilmesi,SGK ve OYAK 'a gönderilen kesintilerin tabip subay rütbe karşılığı kesintisinden eksik kalan miktarın, maaş hesaplamasında ek gösterge olarak 3600 uygulanması sebebiyle kendisinden fazladan kesilen tutarların ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddedilmesine ilişkin işlemin iptali ile statü dışında geçirdiği sürelere ilişkin OYAK'a fazladan yatırmış olduğu tutarların, eksik kalan OYAK birikiminin, SGK ve OYAK 'a gönderilen kesintilerin tabip subay rütbe karşılığı kesintisinden eksik kalan miktarın, maaş hesaplamasında ek gösterge olarak 3600 uygulanması sebebiyle kendisinden fazladan kesilen tutarların ve işlem sebebiyle duyduğu elem için 250.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına 7415 sayılı Kanunla eklenen düzenleme ile, Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde, ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmış olduğundan ve davacının, özlük ve parasal haklarını da içeren uyuşmazlık, askeri hizmete ilişkin işlemden kaynaklandığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davacının davalı idare bünyesinde son görev yaptığı Eskişehir ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bursa Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Bursa İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 15. İdare Mahkemesi ve Eskişehir 2. İdare Mahkemesi ile taraflara bildirilmesine 28/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.