DANIŞTAY 12. DAIRE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2023/3540 E.  ,  2023/4886 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3540
Karar No : 2023/4886

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR): … mirasçıları;
1- …
2- …
3- …
VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onikinci Dairesinin 16/03/2023 tarih ve E:2022/2956 K:2023/1291 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacılar tarafından, murisleri …'ın 1402 sayılı Sıkıyönetim Kanunu hükümleri gereğince görevine son verilmesi nedeniyle, açıkta kaldığı 06/07/1983 ile 02/08/1986 tarihleri arasında geçen sürenin fiili hizmetine eklenerek emeklilik yönünden değerlendirilmesi ve anılan dönemde yoksun kaldığı maddi haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kalınan maddi haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Beşinci Dairesinin 16/10/2018 tarih ve E:2016/18371, K:2018/16688 sayılı kararı ile dava konusu işlemin; davacılar murisinin açıkta kaldığı 06/07/1983 ile 02/08/1986 tarihleri arasında geçen sürenin fiili hizmetine eklenerek emeklilik yönünden değerlendirilmesi talebinin reddi yönünden iptaline ilişkin kısmının onanması, açıkta kaldığı sürelere ilişkin maddi kayıplarının tazmini isteminin reddi yönünden süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak, davacıların murisinin görevine son verilmesinin dayanağı Anayasal düzenleme ile ilgili yargı kısıntısı kalmadığı, idarece yapılan inceleme ve değerlendirme sonrasında göreve dönmesine karar verilerek, yaklaşık üç yıl aradan sonra mülki idare amirliği görevine yeniden atandığı, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi haklarının davacılara ödenmesinin hukuk devleti ve hukuk güvenliği ilkesinin gereği olduğu gözetildiğinde, davacılar murisinin 1402 sayılı Sıkıyönetim Kanunu uyarınca görevden uzaklaştırıldığı 06/07/1983 ile yeniden göreve alındığı 02/08/1986 tarihleri arasındaki yoksun kaldığı maddi haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, davacılar murisinin açıkta kaldığı sürelere ilişkin maddi kayıplarının tazmini isteminin reddine dair dava konusu işlemin iptaline, yoksun kalınan maddi hakların tazmini isteminin kabulüyle işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onikinci Daire since, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYENİN İDDİALARI : Dosya kapsamında yapılan önceki savunmalara ilaveten, Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümeyeceği kuralı karşısında, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla hukuka aykırı olmadığı gerekçesiyle, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının vekâlet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin 16/03/2023 tarih ve E:2022/2956, K:2023/1291 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükme bağlanmıştır.

… İdare Mahkemesinin, dava konusu işlemin; davacılar murisinin açıkta kaldığı 06/07/1983 ile 02/08/1986 tarihleri arasında geçen sürenin fiili hizmetine eklenerek emeklilik yönünden değerlendirilmesi talebinin reddi yönünden iptaline ilişkin kısmının, Danıştay Beşinci Dairesince onanarak kesinleşmiş olan 31/10/2011 tarih ve E:2011/67, K:2011/764 sayılı kararında, davacılar lehine 550,00-TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olduğundan, davanın diğer kısmı olan davacılar murisinin açıkta kaldığı sürelere ilişkin maddi kayıplarının tazmini isteminin reddine dair dava konusu işlemin iptali, yoksun kaldığı maddi hakların tazmini isteminin kabulü ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolunda verilmiş olan temyize konu kararda, tekraren 2.550,00-TL vekâlet ücretinin davalı idare tarafından davacılara ödenmesine karar verilmek suretiyle, davacılar lehine ikinci kez vekâlet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Ancak bu husus, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan "...karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 2.550,00-TL vekâlet ücretinin davalı idare tarafından davacılara ödenmesine...'' yolundaki ibarenin, "...davacılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine..." şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle, davacılar murisinin açıkta kaldığı sürelere ilişkin maddi kayıplarının tazmini isteminin reddine dair dava konusu işlemin iptali, yoksun kalınan maddi hakların tazmini isteminin kabulüyle işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının hüküm fıkrasında yer alan "..karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 2.550,00-TL vekâlet ücretinin davalı idare tarafından davacılara ödenmesine...'' ibaresinin "...davacılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine...'' şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz ve karar düzeltme giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 12/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.