DANIŞTAY 12. DAIRE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2023/3081 E.  ,  2024/362 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3081
Karar No : 2024/362

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Vefat eden babasından dolayı yetim aylığı bağlanan davacı tarafından, boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edildiğinden bahisle 01/09/2013 tarihinden itibaren yetim aylığının kesilmesine ilişkin işleme yaptığı itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile kesildiği tarihten itibaren maaşının yeniden bağlanmasına karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 22/11/2021 tarih ve E:2018/4651, K:2021/5976 sayılı bozma kararına uyularak; dava konusu olayda; davacının eşi ile muvazaalı boşanarak, birlikte yaşayıp yaşamadığının tespiti amacıyla yapılan araştırma ve soruşturmada davacının ,boşandığı eşi ile aynı konutta birlikte oturduğu ileri sürülen adresteki komşusu ve mahalle sakininin ifadelerine başvurulmuş ise de; sözkonusu ifadelerde davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı hususunun açık ve net bir şekilde ifade edilmediği, davacının boşandığı eşinin yurtdışında yaşadığının ve yaz aylarında 15-20 gün gelip gittiğinin belirtildiği, somut olarak tespit yapılmadan ifadeye dayanılarak rapor hazırlandığı ve bu rapor esas alınarak dava konusu işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı, Mahkemenin, davacının muvazaalı boşanma nedeniyle aldığı yetim aylığının kesilmesine ilişkin işlemine ilişkin verdiği iptal kararının Danıştay Onikinci Dairesi'nin 22/11/2021 tarihli kararıyla onandığı, davacıdan yapılan kesintilerin (aylıkların) iadesine dair kısmın ise anılan kararla bozulduğunun görüldüğü, davacının, "boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama" olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda, toplanan kanıtlar değerlendirmek suretiyle varılacak sonuca göre davalı idarece yeni bir işlem tesis edileceğinin açık olması nedeniyle; bu aşamada davacının parasal hak kaybının varlığından söz edilemeyeceğinden davanın bu talebe ilişkin kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın, davacının yoksun kaldığı aylıklarının, davanın açıldığı 03/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesine ilişkin kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, sonuç olarak dava kısmen iptal ve kısmen karar verilmesine yer olmadığı şeklinde sonuçlandığından, davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için belirlenen 5.500,00-TL vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdare Mahkemesinin bozma kararına uyulmak suretiyle vermiş olduğu karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararından, davacı ya da davalı idarenin haklı ya da haksız çıktığı şeklinde sonuç çıkartılamayacağı gerekçesiyle idareleri aleyhine yeniden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine karar verilemeyeceği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olduğundan, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Kararın, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı incelendiğinde;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükme bağlanmıştır.
... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacı lehine 750,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiş olup; iş bu kararın işlemin iptaline ilişkin kısmı Dairemizce onanarak kesinleşmiş olduğundan, davanın diğer kısmı olan, davacının yoksun kaldığı aylıklarının, davanın açıldığı 03/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesine ilişkin kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin temyize konu kararda, davacı lehine ikinci kez vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Ancak bu husus, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan "... karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine," yolundaki ibarenin "davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın, davacının yoksun kaldığı aylıklarının, davanın açıldığı 03/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesine ilişkin kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının hüküm fıkrasında yer alan "... karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen …-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine," yolundaki ibarenin "davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.