DANIŞTAY 12. DAIRE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2023/1962 E.  ,  2023/4539 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1962
Karar No : 2023/4539

TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... adına vasisi …
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumunda iletişim uzmanı olarak görev yapan davacının, "özürsüz ve izinsiz olarak altı gün işe gelmediğinden" bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (b) alt bendi uyarınca bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının, davacının yükselebileceği kadronun son kademesinde olması nedeniyle brüt aylığından ¼ oranında kesinti yapılması şeklinde uygulanmasına ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 13/11/2019 tarih ve E:2016/5830, K:2019/8705 sayılı bozma kararına uyularak; davacının iletişim uzmanı olarak görev yaptığı, VİP personeli olarak işe giriş ve çıkışları turnikeden elektronik olarak yapılmamakta ise de, güvenlik görevlilerinin turnikeyi manuel olarak açarak giriş çıkış takibinin fiziki olarak yapıldığı, bu takibi yapan güvenlik görevlilerince davacının 21, 22, 25, 26, 27, 29 Ağustos 2014 tarihlerinde işe gelmediği yönünde tespit yaparak gelmediğine ilişkini tutanak düzenlendiği, soruşturma raporu kapsamında düzenlenen tutanağın kamera kayıtları incelenerek doğrulandığı, ayrıca davacının bu tarihlerdeki başka işleri nedeniyle görevli olduğu binaya gitmediği ve kurumun diğer binalarındaki işlerini ifa ettiği yolundaki ifadesi ve savunması ile anılan tarihlerde işe gitmediğinin doğrulandığı, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Özel Kalem Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı içeriğinden davacının bu tarihlerde herhangi bir görevlendirmesinin bulunmadığı anlaşıldığından, diğer kurum binalarında bulunmasının mazeret olarak kabul edilemeyeceği, sonuç olarak; gerek davacı hakkında güvenlik görevlilerince tutulan tutanak, gerek kendi beyanı, gerekse 27/10/2014 tarihli yazı uyarınca davacının 21, 22, 25, 26, 27, 29 Ağustos 2014 tarihlerinde işe gelmeme eyleminin subüt bulduğu, bu durumda, davacının 21, 22, 25, 26, 27, 29 Ağustos 2014 tarihlerinde göreve gitmediği anlaşıldığından, eylemine uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kamera kayıtları ve güvenlik görevlilerince fiziki takip yapıldığı, bu takibin güvenilir olmadığı, devamsızlık yapıldığı ileri sürülen günler için tek tek tutanak tutulmadığı, toplu olarak tutanak tutulduğu, davalı idarenin işe giriş çıkış kayıtlarını güvenilir şekilde tutma yükümlülüğünü yerine getirmeksizin işlem tesis ettiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı hakkında yürütülen soruşturma sonucu, 21-22-25-26-27-29 Ağustos 2014 tarihlerinde 6 (altı) gün özürsüz ve izinsiz göreve gelmediğinin tespit edildiği, bu nedenle verilen cezada hukuka ve mevzuata aykırılık olmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Dairemizin 18/06/2020 tarih ve E:2020/2074 kararıyla, davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildiği görüldüğünden ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin üçüncü fıkrasında, adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği belirtildiğinden, davacının adli yardım istemi hakkında yeniden bir karar alınmasına gerek görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördücü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3.Temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin istemde bulunan taraf üzerinde bırakılmasına, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mahkemesince ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.