DANIŞTAY 12. DAIRE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2023/1917 E.  ,  2023/4744 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1917
Karar No : 2023/4744

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Gaziantep 25 Aralık Devlet Hastanesinde … olarak görev yapmakta olan davacının, Nizip Devlet Hastanesinde … olarak görev yaptığı döneme ilişkin olarak 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (ı) alt bendi uyarınca iki yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına, ancak öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan cezanın brüt aylığından 1/3 oranında kesinti yapılması şeklinde uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 20/03/2019 tarih ve E:2015/2935, K:2019/2115 sayılı bozma kararına uyularak; davacıya temizlik ve yemek ihalesini alan yüklenici firmanın bir kısım personelinin teknik şartnamede belirtilen şartları taşımadıkları halde çalıştırıldıkları ve hastanede yenilen yemek sayısının usulüne uygun olarak tespit edilmediği, firmaya fazla ödeme yapıldığı ve kamu zararına sebebiyet verildiği şeklindeki eylemlerin isnat edildiği, davacının soruşturma aşamasındaki istikrarlı beyanları ve dava aşamasında sunduğu dilekçelerde, ilgili personelin başhekim olarak hastaneye atanmadan önce 2002-2004 yılları arasında işe başlatılan personel olduğu ve işten çıkarılması halinde hastane tarafından İş Kanunu uyarınca kıdem tazminatı ödemek zorunda kalınacağı için bu yola başvurulmadığının beyan edildiği, davacının bu beyanları karşısında eyleminin, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (ı) alt bendi maddesi kapsamında değerlendirilmesini haklı kılacak somut ve inandırıcı delillerin soruşturma raporuyla ortaya konulmadığı; öte yandan, davacıya isnat edilen ikinci eylemin yenilen yemek sayılarının usulüne uygun tespit edilmemesi sebebiyle firmaya fazla ödeme yapıldığı ve bu nedenle kamu zararına sebebiyet vermek olduğu, bu eylemle ilgili olarak da davacının savunmalarında ve dilekçelerinde, ilgili dönemin Suriye'deki savaştan kaçarak ülkemize sığınan mültecilerin ve aynı zamanda AFAD, Emniyet, Jandarma ve 112 Acil Sağlık personelinin hastaneye geldiği, 140 yataklı hastanede 170 yatan hastaya bakıldığı, sedyelerin dahi hastalarla dolu olduğu olağanüstü bir dönem olduğu, yenilen yemek sayısının bu dönemde arttığı, ancak Valilik ve Emniyet tarafından bu olağanüstü durum kontrol altına alındığında ve hastaneye giriş izni verilmediğinde yemek sayılarının olağan sayıya düştüğü yolunda beyanda bulunduğu, bu hususların ilgili dönem itibarıyla ciddi iddialar olduğu ancak soruşturmacı tarafından bu hususlar değerlendirmeye alınmadığı gibi davacının eyleminin 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (ı) alt bendi kapsamında değerlendirilmesini haklı kılacak somut ve inandırıcı delillerin ortaya konulmadığı anlaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının eylemi nedeniyle verilen disiplin cezasının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördücü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.