DANIŞTAY 12. DAIRE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2023/1582 E.  ,  2023/5302 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1582
Karar No : 2023/5302

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İş Mahkemesinde zabıt katibi olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, görev yaptığı ... İş Mahkemesine ait kullanılmış tebligat pullarının mühürlerini silerek yeniden kullandığı, 140 adet tebligata tekrar yapıştırdığı ve tebligatları PTT'ye verdiği, bu durumun Adliye PTT şubesi tarafından tespit edildiği ve tebligatların PTT tarafından teslim alınmaması üzerine gelişen olaylarda, davacının hazırladığı 140 adet silinmiş pulun yer aldığı tebligatlara el konulduğu, konunun 01/06/2015 tarihinde tutanağa bağlandığı, sonrasında davacının pişman olduğunu ve zararı karşılayacağını beyan ettiği ve 02/06/2015 tarihinde 1.260,00 TL pul bedelini ödediği; diğer taraftan, davacı hakkında disiplin cezasına konu eylemleri nedeniyle açılan kamu davasında ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının zimmet suçundan 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği; bu durumda, davacının görev yaptığı Mahkemeye ait kullanılan tebligat pullarının mühürlerini silerek yeniden kullandığı ve tebligatları PTT'ye verdiği hususlarının sabit olduğu anlaşıldığından, davacının eylemine uyan disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 16/05/2022 tarih ve E:2021/413, K:2022/2573 sayılı bozma kararına uyularak; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile ''Devlet memurluğundan çıkarma cezası verilebilmesi için amirlerin bu yönde isteğinin olmasının, işlemin ön şartı olduğu; uyuşmazlıkta, işlemin tesisinden önce amirlerin bu yönde herhangi bir isteği ve disiplin kurullarının "amir" olarak bu yetkiyi kullanabileceğine dair Kanunda düzenlenmiş bir görevi bulunmamasına rağmen, dosyanın re'sen doğrudan yüksek disiplin kuruluna gönderilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, davalı İdarenin temyizi üzerine Danıştay Onikinci Dairesince kararın bozulduğu, bu arada Bölge İdare Mahkemesinin 27/03/2018 tarihli iptal kararı üzerine davalı idarece kararda belirtilen usuli eksiklik giderilerek, davacıya atfedilen fiilin subut bulduğundan bahisle Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemi ile davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına, geçmiş hizmetlerinin olumlu olması nedeniyle aynı Kanunun 125. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca bir alt cezaya indirilerek takdiren 3 yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, işbu cezanın itiraz edilmeyerek kesinleştiği ve infaz edildiği görülmekle, bu aşamada işbu davaya konu işleme karşı açılan davanın esasına girilerek reddine karar verilmesi durumunda, davacının aynı fiilden ötürü iki ayrı cezaya maruz kalması sonucu doğacağı, işlemin iptal edilmesi halinde ise kesinleşen işlemin hukuk aleminde kalmaya devam etmesi nedeniyle çelişkili durum ortaya çıkacağı gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, davanın açıldığı 30/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının zimmet suçunu işlediğinden bahisle açılan davada ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile 1 yıl 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, davacının eyleminin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektirdiği, her ne kadar davalı idare tarafından ilk işlemden sonra … tarih ve … sayılı ikinci bir işlem ile bir alt ceza uygulanmak suretiyle davacıya 3 yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezası verilmiş ise de, bu işlemin idarece re'sen tesis edilmediği, Bölge İdare Mahkemesince verilen iptal kararı üzerine tesis edildiği, ancak Bölge İdare Mahkemesi kararının da Danıştay Onikinci Dairesinin 16/05/2022 tarih ve E:2021/413, K:2022/2573 sayılı kararıyla bozulduğu, bu nedenle bir eyleme iki ayrı ceza verilmesinin söz konusu olmadığı belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Devlet memurluğundan çıkarma cezası verilmesinden sonra davalı idarece ikinci bir işlem tesis edilerek ve bir alt ceza uygulanmak suretiyle 3 yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezası verildiği, bu cezanın da itiraz edilmeyerek kesinleştiği ve infaz edildiği, aynı eylemden dolayı iki ayrı ceza verilemeyeceği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
İstanbul İş Mahkemesinde zabıt katibi olarak görev yapan davacının, zimmet suçunu işlediğinden bahisle, Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır. .
Davacı hakkında, zimmet suçundan açılan kamu davası sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının eyleminin zimmet suçunu oluşturduğu gerekçesiyle neticeten 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde, ''Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak'' Devlet memurluğundan çıkarma cezası verilmesini gerektiren fiil ve haller arasında sayılmış; 131. maddesinde ise, "Aynı olaydan dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması disiplin kovuşturmasını geciktiremez. Memurun ceza kanununa göre mahkum olması veya olmaması halleri, ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olamaz." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının üzerine atılı ve disiplin soruşturmasına konu olan fiillerin aynı zamanda Türk Ceza Kanunu kapsamında da suç teşkil etmesi nedeniyle davacı hakkında "zimmet" suçundan açılan kamu davasında davacının mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Bu durumda; her ne kadar davacının Devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemden sonra aynı eylemi nedeniyle … tarih ve … sayılı ikinci bir işlem ile bir alt ceza uygulanmak suretiyle 3 yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulmasına karar verilmiş ise de; ikinci işlemin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine tesis edilmiş olduğu ve söz konusu kararın da Danıştay Onikinci Dairesinin 16/05/2022 tarih ve E:2021/413, K:2022/2573 sayılı kararı ile bozulduğu görüldüğünden; davacının üzerine atılı zimmet suçu yönünden inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte iken, dava konusu işlemden sonra davacı hakkında yeni bir işlem tesis edildiği ve aynı eylem nedeniyle iki ayrı ceza verilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı İdarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf talebinin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ve davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı 30/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 25/10/2023 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.