DANIŞTAY 12. DAIRE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2022/4928 E.  ,  2022/5374 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4928
Karar No : 2022/5374

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

… vekili Av. … tarafından, … Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 7. İdare Mahkemesinin 03/08/2022 tarih ve E:2022/1587, K:2022/1622 sayılı kararı ile Ordu İdare Mahkemesinin 29/09/2022 tarihli ve E:2022/782, K:2022/1259 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin ikinci fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir." hükmü öngörülmüştür.
Dosyanın incelenmesinden; Ankara ili, ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde diş hekimi olarak görev yapan davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 94. maddesi uyarınca müstafi sayılmasına dair … tarih ve E:… sayılı işlem ile müstafi sayıldığından bahisle Ordu Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesine atanmasına dair işlemin iptaline ilişkin Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ve yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının 28/01/2022 tarihli işlem ile Ordu iline naklen tayinine karar verilmiş ise de Ordu ilinde görev yapmadığı ve buradaki görevine başlamadığı, … tarih ve … sayılı işlem ile Ankara ili, Sincan Ağız ve Diş Sağlığı Merkezine 30/06/2022 tarihine kadar geçici olarak görevlendirildiği, davacının 31/01/2022 tarihinde söz konusu işlemi tebliğ alarak Sincan Ağız ve Diş Sağlığı Merkezindeki görevine başladığı, müstafi sayıldığından bahisle geçici görevlendirmenin de iptal edildiği, dava konusu edilen işlemlerin Etimesgut Ağız ve Diş Sağlığı Merkezince davacıya tebliğ edildiği, kamu görevlisi olan davacının Ordu ilinde hiç görev yapmadığı da dikkate alındığında söz konusu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, davacının görevli bulunduğu yer olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 7. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ordu İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.