DANIŞTAY 12. DAIRE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2022/420 E.  ,  2025/769 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/420
Karar No : 2025/769

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... Belediyesinde memur olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına dair İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin... (kararda sehven... yazılmıştır) tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ... Belediyesi tarafından dava dışı M.E. hakkında tahsilat makbuzlarında oynama yapması ve belediyeye yatırılması gereken tutarda paraları yatırmayarak zimmetine geçirdiği yönünde suç duyurusunda bulunulduğu, soruşturma kapsamında ulaşılan bilgiler neticesinde davacı hakkında da adli soruşturma başlatıldığı ve ceza yargılamasının davacı, dava dışı M.E. ve dava dışı Y.E.B. hakkında birlikte yürütülerek üçü hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve zimmet suçlarından dava açıldığı, davacının soruşturma kapsamında alınan iki savunmada ve adli soruşturma kapsamında alınan ifadesinde hakkındaki iddiaları reddettiği, olay ortaya çıktıktan sonra diğer şüpheliler dava dışı M.E. ve Y.E.B.'nin yanına gelerek "bizi yakarsan sende yanarsın" dediklerini, kendisinin iyi niyetinden faydalandıklarını ifade ettiği, ... Ağır Ceza Mahkemesince ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesinin bozma kararına uyularak verilen ... tarih ve E...., K:... sayılı kararla, davacı hakkında zimmet suçundan 3 yıl, 10 ay, 25 gün hapis cezası ile mahkumiyetine, resmi belgede sahtecilik suçundan 3 yıl, 1 ay, 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, adli yargı mercinde toplanan deliller ile davacı hakkında verilen söz konusu mahkumiyet kararı ve disiplin soruşturmasında elde edilen deliller birlikte dikkate alındığında davacıya isnad edilen fiilin sübuta erdiği, davacı hakkında 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca tesis edilen Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Disiplin cezasına gerekçe yapılan ve sübut bulduğu şeklinde kararda yazılan eylemlerin sübut bulmadığı, kararın dayanağı olan... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı "Zimmet, Sahtecilik" suçlarından dolayı verildiği mahkumiyet kararının, ... Bölge Adliye Mahkemesi,.... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla esastan bozulduğu, bozulmuş mahkeme kararının disiplin cezasında gerekçe olarak kullanılamayacağı, disiplin cezasına konu fiilleri işlediğine dair henüz hiç bir delil olmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davacı hakkında "zimmet" ve "resmi belgede sahtecilik" suçlarından dolayı, ... Ağır Ceza Mahkemesince bozma kararına uyularak verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla, davacı hakkında zimmet suçundan 3 yıl, 10 ay, 25 gün hapis cezası, resmi belgede sahtecilik suçundan 3 yıl, 1 ay, 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kesin olarak reddedilmiş olup mezkur kararlar kesinleşmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 13/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.