DANIŞTAY 12. DAIRE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2021/361 E.  ,  2024/403 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/361
Karar No : 2024/403

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : … Adliyesinde zabıt katibi olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 17/05/2017 tarih ve E:2016/25696, K:2017/12949 sayılı bozma kararına uyularak; davacıya isnat olunan fiiller nedeniyle hakkında yürütülen kovuşturmada, ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği gerekçesiyle hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan Mahkeme tarafından zimmet suçu yönünden yapılan değerlendirmede ise, "koruma ve gözetim yükümlülüğüne konu maddi değerler yasal tevdi şartlarına değil, sanığın iğfal ve ikna kabiliyetine haiz hileli işlemleriyle haksız olarak mal edimine konu edildiğinden, dosya içeriğine göre neticeye yönelik tüm fiillerinin kül halinde nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarını oluşturduğunun sübutu ve kabulü" gerekçesiyle hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği; dolayısıyla, dava konusu disiplin cezasına gerekçe olarak gösterilen fiillerin davacı tarafından işlendiği yargı kararıyla sübut bulduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davalı idarece davacının zimmet suçunu işlediği yönünde değerlendirme yapılmış ve ceza mahkemesince yapılan yargılama sonucunda fiilin karşılığının nitelikli dolandırıcılık olduğuna karar verilmiş ise de, her iki fiilin de memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunma niteliğinde bulunduğu gözetildiğinde, dava konusu disiplin cezasında hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hakkında yürütülen ceza kovuşturması sonucunda verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunduğu, tarafına isnat olunan fiiler nedeniyle kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… Adliyesinde zabıt katibi olarak görev yapan davacının, … Cumhuriyet Başsavcılığı İdari İşler Müdürlüğünde mutemet olarak görev yaptığı 19/01/2012 -01/02/2013 tarihleri arasında diğer bir mutemetle birlikte hareket ederek birden fazla resmi belgede sahtecilik ve zimmet suçunu işlediğinden bahisle Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde, “Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
Aynı Kanun'un 131. maddesinde de, "Aynı olaydan dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması disiplin kovuşturmasını geciktiremez. Memurun ceza kanununa göre mahkum olması veya olmaması halleri, ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olamaz." kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare Mahkemesince maddi olayın açıklığa kavuşturulması için yapılacak hukuki denetimin, ceza mahkemesi kararından bağımsız olarak, dava dosyasında bulunan ve dava konusu işlemin dayanağını oluşturan soruşturma raporu ile soruşturma raporuna ekli bilgi, belgeler ve alınan ifadeler doğrultusunda yapılması gerekmekle birlikte, re'sen araştırma yetkisi kapsamında, ceza yargılaması sırasında alınan sanık ve tanık ifadeleri, bilirkişi raporları gibi maddi delillerin ve yargılama sonucunda verilen ceza mahkemesi kararı ile bu karardaki tespitlerin kullanılması ve disiplin soruşturma raporu ile ilgili yapılan inceleme neticesinde disiplin suçuna konu fiil ya da fiillerin sübuta erip ermediğinin tespitine yönelik olarak değerlendirme yapılmak suretiyle hükme esas alınması gerektiği açıktır.
Bakılan uyuşmazlıkta, davacıya isnat edilen ve disiplin soruşturmasına konu fiillerin aynı zamanda Türk Ceza Kanunu kapsamında suç teşkil etmesi nedeniyle davacı hakkında "zimmet ve resmi belgede sahtecilik" suçundan dolayı hakkında kamu davası açıldığı ve ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetine karar verildiği, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; söz konusu karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla eksik belgelerin ikmali için dosyanın ilk derece mahkemesine tevdiine karar verildiği ve anılan kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.
Bu durumda; söz konusu ceza davasının sonucunun araştırılması ve davacı hakkındaki ceza yargılaması sonuçlandıktan sonra disiplin cezasına konu fiillerin işlenip işlenmediği konusunda bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (Onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 07/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.