DANIŞTAY 12. DAIRE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2021/1848 E.  ,  2023/5232 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1848
Karar No : 2023/5232

İTİRAZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … İdari Yargı Adalet Komisyonu Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının itirazen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Vergi Mahkemesinde zabıt katibi olarak görev yapan davacının, … İdare Mahkemesinde görevlendirilmesine ilişkin … İdari Yargı Adalet Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; uyuşmazlıkta; davacı tarafından huzur ortamının sağlanması kavramından bahsedilerek soyut iddialar ve gerekçeler ile atamasının yapıldığının iddia edildiği ve davalı idarenin savunması ekinde sunulan … Vergi Mahkemesi Başkanının 06/09/2012 tarihli yazısında da davacının bazı olumsuz hal ve hareketlerinden bahsedilerek görev yerinin değiştirilmesi hususunda komisyona teklif götürüldüğünün belirtildiği görülmekte olup, dava konusu işlemin tesisinden önce çalıştığı birimin huzur ortamını bozacak nitelikte bir fiilden dolayı herhangi bir disiplin soruşturması geçirmeyen ve hakkında bu yönde somut bir bilgi veya belge bulunmayan davacının, huzur ortamının sağlanması amacı gerekçe gösterilerek görev yerinin değiştirilmesine imkan bulunmadığı, ancak, dava konusu işlemle davacı ile birlikte başka personelin de atamasının yapıldığı ve bu atamalar sebebiyle … İdare Mahkemesi kaleminde ihtiyaç oluştuğu sabit olduğundan ve yukarıda belirtilen mevzuat hükmü uyarınca Adalet Komisyonlarının, emrine atanan zabıt katiplerinin görev yapacakları mahkeme kaleminin belirlenmesinde takdir yetkisinin bulunduğu ve mahkemelerin iş yoğunluğu ve ihtiyaç durumu gözetilerek zabıt katiplerinin aynı adliye içindeki görev yerlerini her zaman değiştirebileceği dikkate alındığında, iş yoğunluğu ve ihtiyaç durumu da gözetilerek tesis edilen dava konusu işlemde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… Bölge İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu komisyon kararında Komisyon Başkanı sıfatıyla Mahkeme Başkanı … ile Komisyon Üyesi sıfatıyla Mahkeme Üyesi …'ün imzaları bulunduğundan, adı geçen hakimlerin, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uyarınca, 18/06/2013 tarihinde davadan çekildiklerini beyan ettikleri, bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 57. maddesi uyarınca, dava dosyasının Danıştaya gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle dava dosyasının Danıştaya gönderilmesine karar verilmiştir.
Danıştay Beşinci Dairesinin 05/06/2014 tarih ve E:2013/6547, K:2014/4938 sayılı kararıyla; … Vergi Mahkemesinde zabıt katibi olarak görev yapan davacının, mahkemelerin iş durumu, hizmetin düzenli ve verimli bir şekilde devam etmesi ve gerekli huzur ortamının sağlanması amacıyla … İdari Yargı Adalet Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararı ile … İdare Mahkemesine naklen atandığı, davalı idarenin savunması ekinde sunulan, … Vergi Mahkemesi Başkanının 06/09/2012 tarihli yazısından davacının bazı olumsuz hal ve hareketlerinden bahsedilerek görev yerinin değiştirilmesi hususunda komisyona teklif götürüldüğünün anlaşıldığı, dava konusu işlemin tesisi sırasında davacının görevinde başarısız olduğuna, çalışmalarından verim alınamadığına, çalışma ortamında huzuru bozduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, ilgili Başkanlık yazısının işlemin kurulmasından 2 ay sonra yazıldığı ve işlemin tesisine gerekçe olarak alınamayacağı sonucuna ulaşıldığı, gerekli huzur ortamının sağlanması amacıyla tesis edildiği savunulan dava konusu işlemde hukuka uyarlık, Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin kararda hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davacının temyiz isteminin kabulüyle … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Danıştay Beşinci Dairesinin 07/11/2014 tarih ve E:2014/7245, K:2014/7639 sayılı kararıyla; davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta; davacı tarafından huzur ortamının sağlanması kavramından bahsedilerek soyut iddialar ve gerekçeler ile atamasının yapıldığının iddia edildiği ve davalı idarenin savunması ekinde sunulan … Vergi Mahkemesi Başkanının 06/09/2012 tarihli yazısında da davacının bazı olumsuz hal ve hareketlerinden bahsedilerek görev yerinin değiştirilmesi hususunda komisyona teklif götürüldüğünün belirtildiği görülmekte olup, dava konusu işlemin tesisinden önce çalıştığı birimin huzur ortamını bozacak nitelikte bir fiilden dolayı herhangi bir disiplin soruşturması geçirmeyen ve hakkında bu yönde somut bir bilgi veya belge bulunmayan davacının, huzur ortamının sağlanması amacı gerekçe gösterilerek görev yerinin değiştirilmesine imkan bulunmadığı, ancak, dava konusu işlemle davacı ile birlikte başka personelin de atamasının yapıldığı ve bu atamalar sebebiyle … İdare Mahkemesi kaleminde ihtiyaç oluştuğu sabit olduğundan ve yukarıda belirtilen mevzuat hükmü uyarınca Adalet Komisyonlarının, emrine atanan zabıt katiplerinin görev yapacakları mahkeme kaleminin belirlenmesinde takdir yetkisinin bulunduğu ve mahkemelerin iş yoğunluğu ve ihtiyaç durumu gözetilerek zabıt katiplerinin aynı adliye içindeki görev yerlerini her zaman değiştirebileceği dikkate alındığında, iş yoğunluğu ve ihtiyaç durumu da gözetilerek tesis edilen dava konusu işlemde sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmediği, bozma kararında, … Vergi Mahkemesi Başkanının 06/09/2012 tarihli yazısından davacının bazı olumsuz hal ve hareketlerinden bahsedilerek görev yerinin değiştirilmesi hususunda komisyona teklif götürüldüğü, dava konusu işlemin tesisi sırasında davacının görevinde başarısız olduğuna, çalışmalarından verim alınamadığına, çalışma ortamında huzuru bozduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, ilgili Başkanlık yazısının işlemin kurulmasından 2 ay sonra yazıldığı ve işlemin tesisine gerekçe olarak alınamayacağı belirtilmekte ise de, anılan başkanlık yazısının işleme dayanak alınmadığı, davalı idarece yapılacak savunmaya dayanak olmak üzere Vergi Mahkemesi Başkanınca hazırlanan kurum içi yazışma niteliğinde bir yazı olduğu bu durumun da işlemi sakatlamayacağı gerekçesiyle … gün ve … Esas, … sayılı kararda ısrar edilmesine, davanın reddine karar verilmiştir.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/03/2017 tarih ve E:2015/395, K:2017/1363 sayılı kararıyla; bakılan uyuşmazlıkta … Bölge İdare Mahkemesi Başkan ve Üyesinin davaya bakmaktan çekinme isteminin kabulü üzerine, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan itiraz başvurusunun, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinde öngörülen usule göre incelenmesi gerekirken, Danıştay Beşinci Dairesince anılan madde uyarınca itiraz incelemesi değil, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca temyiz incelemesi yapıldığı, oysa, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesine göre, Danıştay Beşinci Dairesince, işin esası hakkında, kesin olarak karar verilmesi gerektiği, nitekim, anılan madde uyarınca kesin olarak işin esası hakkında verilen kararlar üzerine de Mahkemenin ısrar hakkının olmadığı, her ne kadar, Danıştay Beşinci Dairesi, işin esası hakkında bir karar vermeyerek İdare Mahkemesi kararını sadece bozmakla yetinmiş ve … İdare Mahkemesi de bunun üzerine ilk kararında ısrar ettiğini belirtmiş olsa da, ortada temyize ve ısrara konu bir uyuşmazlık bulunmadığından, Danıştay Beşinci Dairesinin temyizen verdiği 05/06/2014 tarih ve E:2013/6547, K:2014/4938 sayılı karar ve … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının varlığını sürdürmesine olanak bulunmadığı, bu durumda uyuşmazlığın, Danıştay Beşinci Dairesince, itiraz mercii sıfatıyla 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca yeniden incelenmesi ve işin esası hakkında kesin olarak bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle dosyanın esas kaydının kapatılarak, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca itirazen incelenmek üzere Danıştay Beşinci Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İTİRAZ EDENİN İDDİALARI : Takdir yetkisinin objektif kullanılmadığı, kamu hizmeti ve ihtiyacının göz önünde bulundurulmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu işlemin mevzuat hükümlerine uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : İtiraz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" üzerine Danıştay Beşinci Dairesince devredilen dosyada Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un "Mahkemelerde çekinme ve ret" başlıklı 57. maddesinde, "1.Tek hakimle görülen davalarda hakimin reddi istemi, reddedilen hakimin katılmadığı idare veya vergi mahkemesince incelenir. 2. İtiraz üzerine veya doğrudan davaya bakmakta olan bölge idare mahkemesi ile idare ve vergi mahkemesi başkan ve üyelerinin reddi istemi, reddedilen başkan ve üyenin katılmadığı bölge idare, idare ve vergi mahkemesince incelenir. 3. İdare ve vergi mahkemelerinde reddedilen başkan ve üye birden çok ise istem bölge idare mahkemesince incelenir. Bölge idare mahkemelerinde reddedilen başkan veya üye birden çok ise istem Danıştayca incelenir. 4. Danıştayca ve bu mahkemelerce ret istemleri yerinde görülürse için esası hakkında da karar verilir. 5. Davaya bakmaktan çekinme halinde diğer bir hakimin görevlendirilmesi ile mahkemenin noksan üyesinin tamamlanması veya görevli mahkemenin belirlenmesinde yukarıdaki hükümler uygulanır." kuralı yer almıştr.
2577 sayılı Kanun'un 57. maddesine göre davaya bakmaktan çekinme istemi kabul edilerek Danıştayda çözümlenmesine karar verilen dosyalarda yapılacak inceleme, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca temyiz incelemesi değil, 45. maddesi uyarınca itiraz incelemesidir.
2577 sayılı Kanun'un, itiraz edilen İdare Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan haliyle, "İtiraz" başlıklı 45. madddesinin dördüncü fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi evrak üzerinde yaptığı inceleme sonunda, maddi vakıalar hakkında edinilen bilgiyi yeter görürse veya itiraz sadece hukuki noktalara ilişkin ise veya itiraz olunan karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise işin esası hakkında karar verir. Aksi halde gerekli inceleme ve tahkikatı kendisi yaparak esas hakkında yeniden karar verir. (Ek cümle: 5/4/1990 - 3622/15 md.) Ancak, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan itirazı haklı bulduğu veya davaya görevsiz hakim tarafından bakılmış olması hallerinde kararı bozmakla birlikte dosyayı geri gönderir, bölge idare mahkemesinin bu kararları kesindir.", beşinci fıkrasında ise "Bölge idare mahkemesinin kararları kesindir; temyiz yoluna başvurulamaz." kuralına yer verilmiştir.
İtirazen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen itiraz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının İTİRAZININ REDDİNE,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin itiraza konu … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. İtiraz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca, bu kararının taraflara tebliğini teminen dosyanın Zonguldak İdare Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Yasanın 54. maddesi uyarınca kararın tebliğini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde Danıştay Onikinci Daire Başkanlığına karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.