DANIŞTAY 12. DAIRE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2020/3732 E.  ,  2022/5445 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3732
Karar No : 2022/5445

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Sultanbeyli ilçesi … İlköğretim Okulunda öğretmen olarak görev yapan davacının, 4357 sayılı Kanun'un 7. maddesinin (e) bendi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 27/11/2019 tarih ve E:2018/1930, K:2019/9296 sayılı bozma kararına uyularak; müşteki öğrenci ...'nin disiplin soruşturması ve adli yargıda yapılan yargılama esnasında verdiği ifadelerde, davacının kendisinin kütüphane nöbetçisi olduğu çarşamba günleri tek başına olduğu anlarda yanına gelerek bacaklarını ellediğini, kendisine istismarda bulunduğunu, bunu defalarca kez yaptığını beyan ettiği, yine olayın görgü tanığı olan ..., ... ve ... isimli öğrencilerin, soruşturmada ve savcılık aşamasında verdikleri beyanlarında, teneffüste dolaşırken birlikte kütüphaneye girdiklerini, kısa süre sonra dışarı çıktıklarını, davacının kütüphaneye girip kapıyı kapattığını, davacı ile ...'nin kütüphanede yalnız kaldıklarını, içeride ne oluyor diye kapının anahtar deliğinden sıra ile baktıklarını, kapının tam karşısındaki masanın sağ tarafında yan yana oturduklarını ve davacının ... isimli öğrencinin bacaklarını ellediğini gördüklerini beyan ettikleri; her ne kadar ... Asliye Ceza Mahkemesinde yürütülen kamu davası sonunda davacının beraatine karar verilmiş ise de, anılan ceza mahkemesi kararının incelenmesinden, savcılık aşamasında olaya tanık olduklarını beyan eden ..., ... ve ... isimli öğrencilerin Düzce Cumhuriyet Başsavcılığına posta yolu ile gönderdikleri 18/02/2011 tarihli dilekçelerinde ilk ifadelerinin gerçeği yansıtmadığı, öğretmene kızgın oldukları için bu şekilde beyanda bulunduklarını, böyle bir olaya şahit olmadıklarını belirttikleri, Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca bu çocukların ifadelerine başvurulduğunda, çocuklardan ... ve ...'nin ifadelerinde, ...'nin babası olan ...'nin forma ve ayakkabı alma karşılığında ifadelerini değiştirmelerini söylediğini beyan ettikleri, ceza mahkemesinde ise davacının böyle bir davranışına şahit olmadıkları yolunda ifade verdiklerinin görüldüğü; tüm bu bilgiler ışığında, olayın mağduru olan öğrencinin soruşturma ve adli yargıda verdiği istikrarlı beyanları ve ceza mahkemesinde ifadesini değiştiren görgü tanığı çocukların disiplin soruşturması ve savcılıkta verdikleri beyanlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının eyleminin tanık ifadeleriyle sabit olduğu, sabit olan eylemi nedeniyle 4357 sayılı Kanun'un 7. maddesinin (e) bendi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Disiplin cezasına konu olayla ilgili olarak "çocuğun cinsel istismarı" suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesinde yürütülen kamu davasında tüm ifadelerin, tanık beyanlarının, delillerin detaylı incelenmesi sonucunda beraatine karar verilerek suçsuzluğunun kesin olarak kanıtlandığı, hakkındaki iddiaların gerçeği yansıtmadığı, böyle bir işlemin uygulanabilmesi için hakkındaki iddiaların şüphe götürmeyecek şekilde kanıtlanmış olması gerektiği, oysa ki doğru olmadığının yapılan ceza yargılamasında da anlaşıldığı, durum böyle iken verilen kararın hakkaniyet bakımından kabul edilebilir olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.