DANIŞTAY 12. DAIRE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2020/3011 E.  ,  2023/1274 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3011
Karar No : 2023/1274

TEMYİZ EDEN TARAFLAR :
1- (Davacı) : …
VEKİLİ : Av. …

2- (Davalı) : … Kurumu
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Ankara İl Koordinatörlüğünde ... olarak görev yapan davacının, 16/05/2016- 11/07/2016 tarihleri arasında işe gelmediğinden bahisle 11/07/2016 tarihi itibarıyla sözleşmesinin feshine ilişkin … tarih ve E… sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle mahrum kaldığı mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının FETÖ/PDY terör örgütüne üye olmak, örgüt faaliyetleri kapsamında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği isnadıyla 16/05/2016 tarihinde tutuklandığı, tutuklu olduğundan bahisle işe gelemediği, bu durumda, işe gelmemesine neden tutukluluk halinin kabul edilebilir bir mazeret olarak nitelendirilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği; öte yandan, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunmakla birlikte, davacının özlük ve maddi haklarına ilişkin isteminin bu aşamada karşılanma olanağı bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, özlük ve parasal haklar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; 5648 sayılı Kanun ile kamu hizmeti vermek amacıyla kurulan bir kamu kurumu olan davalı idarede, anılan Kanun hükümlerine tabi sözleşmeli personel statüsüyle görev yapan davacının, işçi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, devamsızlık süresinin 8 haftayı aştığından bahisle işçilere ilişkin hükümlerin kıyasen uygulanması suretiyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca sözleşmesinin feshine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği, öte yandan, bu kararın doğrudan görevine iadesi anlamına gelmeyeceği, Ağır Ceza Mahkemesi'nde silahlı terör örgütüne üye olmak ve diğer suçlardan ceza yargılaması devam eden davacı hakkında, davalı idarece, bahsedilen delillerin ve ayrıca tespit edilecek başka delillerin varlığının ortaya konulması suretiyle yeniden değerlendirme yapılarak, görev yapan sözleşmeli personele ilişkin sözleşme fesih işlemlerinde esas alınan 5648 sayılı Kanun ile bu Kanunun uygulanmasına dair Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Personel Yönetmeliği'nin sözleşme fesih hükümleri dikkate alınarak sözleşmesinin feshedilmesi yolunda yeniden işlem tesis edilebileceği, ayrıca, bu aşamada, parasal ve özlük haklara ilişkin incelenme yapılması mümkün bulunmadığı gerekçeleriyle kararın "özlük ve parasal haklar yönünden karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin kısmı yönünden davacının istinaf isteminin reddine, anılan kararın "dava konusu işlemin iptaline" ilişkin kısmı yönünden davalı idarenin istinaf isteminin ise belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı tarafından; idarenin görevden uzaklaştırma tedbiri yerine sözleşme feshi yoluna gitmesinin hak kaybına ve maddi manevi mağduriyetine yol açtığı, bu nedenle parasal ve özlük hakları yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; kendine özgü mevzuatı olan idarede Personel Yönetmeliği'nde atıf yapılan konular haricinde 657 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmadığı, davacının ... Ağır Ceza Mahkemesinde "silahlı terör örgütüne üye olmak, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık" suçlarından yargılanmakta olduğu, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı tarafından; savunma verilmemiştir.
Davalı idare tarafından; savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, özlük ve parasal haklar yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen reddi, kısmen gerekçeli olarak reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 16/03/2023 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.