DANIŞTAY 12. DAIRE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2020/2084 E.  ,  2023/6228 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2084
Karar No : 2023/6228

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Alt Yapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığında mühendis olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Malatya Büyükşehir Belediyesi Yüksek Disiplin Kurulunun ...tarih ve ...sayılı kararının iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararla; Devlet memurluğundan çıkarma cezasını vermeye yetkili makam tarafından, davacının hakkındaki iddiaları, bu iddiaların dayandığı delilleri, üzerine atılı fiillerin hukuki nitelendirmesini ve önerilen disiplin cezasını öğrenmesi sağlanarak, savunma yapmasına imkan tanınmasının hukuken zorunlu olduğu, dava konusu olayda belirtilen bu zorunluluk yerine getirilmeksizin Devlet memurluğundan çıkarma cezası verme yetkisi bulunmayan soruşturmacı tarafından soruşturma aşamasında, 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinde yer alan soruşturma evrakını inceleme, tanık dinletme, disiplin kurulunda sözlü veya yazılı olarak kendisi veya vekili vasıtasıyla savunma yapma haklarının bulunduğu hatırlatılmayan savunma istem yazısı üzerine alınan savunma neticesinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazmin isteminin kabulü ile yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren (27/10/2017) işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sayıştay raporu ve mülkiye müfettişlerince düzenlenen raporda kamu zararının tespit edildiği, Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca dava konusu olayla ilgili açılan soruşturmanın derdest olduğu, kamu zararına sebebiyet veren davacının cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İdare Mahkemesi tarafından verilen iptal kararı üzerine Malatya Büyükşehir Belediyesi Yüksek Disiplin Kurulu tarafından sözlü savunmasını yapmak üzere Kurul toplantısına çağırıldığı, anılan Kurulun ...tarih ve ...sayılı kararıyla hakkında tesis edilen dava konusu işlemin, kamu zararına sebebiyet vermediğinin anlaşılması üzerine kaldırıldığı ve görevine döndüğü belirtilerek, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin parasal haklar yönünden kabulü, işlem yönünden ise açıklama eklenmek suretiyle reddine karar verilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen açıklama eklenmek suretiyle onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
30/04/2021 tarih ve 31470 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Devlet Memurları Disiplin Yönetmeliği'nin 17. maddesi uyarınca, mahalli idarelerin yüksek disiplin kurulu İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu olmakla birlikte, anılan Yönetmeliğin 17. maddesinde, yüksek disiplin kurullarının üyeliklerine; kamu idarelerinde hukuk, personel, teftiş veya denetim hizmetlerini yürüten hizmet birimlerinin başında bulunan yöneticiler esas olmak kaydıyla birim yöneticileri arasından görevlendirme yapılacağı belirtilmiş olup; dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan ve Devlet Memurları Disiplin Yönetmeliği'nin 42. maddesiyle yürürlükten kaldırılan 17/9/1982 tarih ve 8/5336 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin (D) bendinde ise, büyükşehir belediye başkanlıklarında yüksek disiplin kurulunun büyükşehir belediye encümeninden teşekkül edeceği belirtildiğinden, işlem tarihinde yürürlükteki mevzuata göre teşekkül eden Yüksek Disiplin Kurulunda yetki yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.
Temyize konu karar, "tazmin isteminin kabulü ile yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren (27/10/2017) işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" kısmı yönünden incelendiğinde;
Davacı hakkında, 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinde yer alan hakları hatırlatılmak suretiyle son savunması alınarak, usul eksikliğinin tamamlanmasının ardından yeniden işlem tesis edilebileceğinin açık olması nedeniyle, davacının parasal hak istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer bulunmadığından; kararın, tazmin isteminin kabulü ile yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren (27/10/2017) işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine ile ilgili kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA oyçokluğuyla,
2. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulüne, temyize konu kararın; tazmin isteminin kabulü ile yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren (27/10/2017) işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA oybirliğiyle,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 30/11/2023 tarihinde, kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY:

Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının aynen onanmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle Daire kararının; anılan kısmın "açıklama eklenmek suretiyle onanmasına" ilişkin kısmına katılmıyorum.