DANIŞTAY 12. DAIRE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2020/1965 E.  ,  2023/5579 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1965
Karar No : 2023/5579

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Zonguldak ili, ... Çok Programlı Lisesinde müdür yardımcısı olarak görev yapan davacının, 3 kız öğrenciye değişik zamanlarda cinsel içerikli mesajlar gönderdiği ve birine karşı cinsel tacizde bulunduğundan bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına dair Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; davacının çocuğa karşı cinsel taciz suçuyla ilgili olarak … Sulh Ceza Hakimliğinin … tarih … sorgu nosu ile tutuklandığı; 15/09/2017 tarihine kadar tutuklu kaldığı; 3 kız öğrenciye yönelik fiillerinden ötürü hakkında ayrı ayrı davalar açıldığı; ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında (mağdur Z.E.ye yönelik fiiller) "Çocuğun Cinsel İstismarı" ve "Çocuğa Karşı Cinsel Taciz" suçlarından yargılandığı; "Çocuğun Cinsel İstismarı" suçundan beraat, "Çocuğa Karşı Cinsel Taciz" suçundan ise mahkumiyet aldığı; söz konusu dosyanın istinaf aşamasında, … Bölge Adliye Mahkemesi …. Ceza Dairesinin E:… sayılı dosyasında, yerel mahkeme kararı kaldırılarak; "Sarkıntılık Yapmak Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı" suçundan 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile mahkumiyetine (Yargıtayda temyiz aşamasındadır); "Çocuğa Karşı Cinsel Taciz" suçundan ise 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği (23/11/2018 tarihinde kesinleşmiş hüküm); yine diğer bir mağdura yönelik eyleminden ötürü "Çocuğa Karşı Cinsel Taciz" suçundan dolayı ... Asliye Ceza Mahkemesinde E:.. sayılı dosyada yargılandığı; o dosyada da mahkumiyet kararı verildiği; dosyanın istinaf aşamasında olduğu; diğer bir çocuğa karşı eyleminden ötürü de … Asliye Ceza Mahkemesinde E:… sayılı dosyada yargılandığı, düşme kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiğinin UYAP üzerinde yapılan sorgulamadan anlaşıldığı, davacının söz konusu taciz eylemlerinden ötürü, uzun süre tutuklu kaldığı, hapis cezaları aldığı, bunların bir kısmının istinaf, bir kısmının temyiz aşamasında olduğu, bir tanesinin ise kesinleştiği; isnat edilen eylemlere dair kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunması yanında, disiplin soruşturma dosyasında başvurulan tanık ifadeleri, yine dosyada bulunan bir kısım yazışma evraklarından da davacının kendisine ait olduğunu kabul ettiği facebook ve whatsapp hesabından, öğretmen-öğrenci ilişkisine uymayacak nitelikte cinsel içerikli mesajlar gönderdiği hususunun açık olduğu; tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunduğunun şüpheden uzak olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, davacının 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi gereğince Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına dair işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkeme kararının kaldırılmasına, davacıdan 05/06/2017 tarihli yazı ile 657 sayılı Kanun'un 130. maddesi uyarınca savunmasının istenildiği, ancak davacıdan anılan Kanun'un 129. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında hakları hatırlatılarak, son savunması alınmadan Yüksek Disiplin Kurulunca Devlet memurluğundan çıkarma cezası verildiği, bu durumda, mevzuat hükümleri uyarınca hakkında Devlet memurluğundan çıkarma cezası teklif edilen davacının, 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan hakları hatırlatılmadan, sadece 130. maddeye dayanılmak suretiyle, neticede usulüne uygun son savunması alınmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 20/07/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu karar, "işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının dava açma tarihi olan 20/07/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin kısmı yönünden incelendiğinde;
Dava konusu işlemin iptaline ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararı, davacının doğrudan görevine başlatılması sonucunu doğurmayıp, devlet memurluğundan çıkarma cezası hakkında, idare tarafından, davacıya son savunma hakkı tanınarak yeniden bir değerlendirme yapılmasını gerektirmesi nedeniyle, bu aşamada davacının parasal hak kaybının varlığından söz edilemeyeceğinden, Bölge İdare Mahkemesi kararının "davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 20/07/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;

1. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, davanın reddi yolundaki idare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA oybirliğiyle,
2. Davalı İdarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile, temyize konu kararın, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 20/07/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA oyçokluğuyla,
3. Dosyanın bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 06/11/2023 tarihinde, kesin olarak, karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı, usul ve yasaya uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden; davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, davanın açıldığı 20/07/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine ilişkin kısmının da onanması gerektiği görüşüyle, Daire kararının bozmaya ilişkin kısmına katılmıyorum.