DANIŞTAY 12. DAIRE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2018/1286 E.  ,  2024/762 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1286
Karar No : 2024/762

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Teşkilatı A. Ş.
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kayseri İli, Pınarbaşı PTT Merkez Müdürlüğünde gişe memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi, 399 sayılı KHK'nın 3771 sayılı Kanun'la değişik 45. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve Hizmet Sözleşmesi'nin 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince sözleşmesinin fesh edilmesine ilişkin PTT A.Ş Yüksek Disiplin Kurulunun 18/05/2016 tarih ve 31 sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; her ne kadar adli yargıda davacının zimmet fiilini işlediğine yönelik henüz hüküm verilmemiş olsa da, davacı tarafından gerçekleştirilen eylemlerin Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde belirtilen "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış olup, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle sabit olduğu anlaşılan fiili nedeniyle PTT A.Ş. Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan Yüksek Disiplin Kurulunun 18/05/2016 tarih ve 31 sayılı sözleşme fesih işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı, öte yandan; hukuka uygunluğu yargı kararı ile kanıtlanan işlemden dolayı parasal haklarının tazmini talebinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yasal süre içinde fesih kararı alınmadığı, davacının iş tanımı gereğince PTT'den kredi çıkarma ve kredi onayı verme yetkisinin bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı belirtilerek, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı hakkında adli yargıda devam etmekte olan ceza davası bulunduğu, Kontrolör tarafından düzenlenen 30/09/2015 tarihli soruşturma raporu ile zimmetine para geçirdiğinin somut bir şekilde tespit edildiği, fiilin öğrenilmesinden itibaren 6 ay içinde soruşturma açıldığından ceza verme zamanaşımı süresinin dolmadığı, işlemin usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, UYAP Sistemi üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacının, dava konusu işlemin sebebini oluşturan eylemi nedeniyle yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, zimmet suçundan 7 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, karara yönelik istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla düzeltilerek reddine karar verildiği; kararın temyizi üzerine Yargıtay ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla onanmasına karar verildiği görülmüştür.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.