DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/1513 E.  ,  2025/242 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2024/1513
Karar No : 2025/242

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- Kendilerine asaleten ...'a velayeten
... ve ...
2- ...
3- ...
4- ...
VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : Davacılar tarafından, yakınları ...'ın 01/02/2014 tarihinde öğleden sonra aniden rahatsızlandığı, Van ili, Gürpınar ilçesi, ... köyü, ... mezrasında yaşayan ailenin, ... köyünde geçici köy korucusu olarak görev yapan ...'yi arayarak yardım talebinde bulunduğu, ...'nin de ... köyü Karakolunu arayarak yardım istediği, karakolda görevli personel tarafından 112 Komuta Kontrol Merkezinin arandığı, ancak çağrıyı alan acil tıbbi teknisyenin yapılan bildirimi direkt bir vaka saymayarak iletişimi sonlandırdığı, durumu nöbetçi doktora bildirmesi gerekirken bildirmediği, nöbeti devralan çağrı alıcıların danışman hekimlere vakayı bildirmelerine rağmen doktorlar tarafından 112 acil sağlık hizmetinin gerektirdiği önlemlerin alınmadığı, sadece karla mücadele ekipleriyle telefon bağlantısı kurulmaya çalışıldığı, idarenin üstüne düşen acil sağlık hizmetlerin gereğini yerine getirmeyerek ...'ın ölümüne neden olduğu, ölümünden sonra da cenazesinin taşınması için araç gönderilmediği, bu nedenle cenazenin çuval içinde taşındığı ve bu durumun aileyi derinden yaraladığı, davalı idarenin sunduğu sağlık hizmetinin kusurlu olduğu iddialarıyla baba ... için 3.000,00 TL (miktar artırım dilekçesi ile artırılarak 396.757,49 TL) maddi, 100.000,00 TL (miktar artırım dilekçesi ile artırılarak 150.000,00 TL) manevi, anne ... için 3.000,00 TL (miktar artırım dilekçesi ile artırılarak 473.575,58 TL) maddi, 100.000,00 TL (miktar artırım dilekçesi ile artırılarak 150.000,00 TL) manevi, diğer davacılar olan kardeşler ..., ..., ... ve ...'ın her biri için 25.000,00 TL (miktar artırım dilekçesi ile artırılarak her biri için 50.000,00 TL) manevi, 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi yolunda verilen ilk kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 23/05/2019 tarih ve E:2019/7707, K:2019/4376 sayılı kararı ile bozulması üzerine ... İdare Mahkemesince bozmaya uyularak davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, hükmedilen maddi ve manevi tazminata olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, kardeşler adına da maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği, idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu; davalı Sağlık Bakanlığı tarafından, olayda hizmet kusuru bulunmadığı, tazminata konu edilen zararlı sonuç ile sağlık personelinin eylemleri arasında uygun illiyet bağı olup olmadığının açıkça ortaya konulması gerektiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna yapılan itirazlar dikkate alınmadan manevi tazminata hükmedildiği, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğu, manevi tazminata faiz işletilemeyeceği; davalı Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği, olayda hizmet kusuru bulunmadığı, idarenin fiil ve davranışı ile ortaya çıktığı belirtilen netice arasında uygun illiyet bağı olmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden; dava dilekçesinde, dava konusu olay nedeniyle uğranılan zararlara karşılık baba ... Taş için 100.000,00 TL manevi, anne ... için için 100.00,00 TL manevi, kardeşlerin her biri için 25.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesinin istenilmesi suretiyle bakılan davanın 04/05/2015 tarihinde açıldığı, 22/05/2023 kayıt tarihli miktar artırım dilekçesi ile, dava konusu olayla ilgili Danıştay bozma kararı sonrası bozmaya uyularak alınan 30/01/2022 tarihli Teknik Bilirkişi Kurulu raporunda ilk kez tarafların kusur durumlarının net olarak ortaya çıktığından bahisle dava dilekçesindeki manevi tazminat miktarlarının baba ... için 150.000,00 TL'ye, anne ... için ise 150.000,00 TL'ye, kardeşlerin her biri için 50.000,00 TL'ye çıkarıldığı, İdare Mahkemesince de, miktar artırım olanağının maddi tazminat tutarının yanında manevi tazminat tutarı için de uygulanabileceği gerekçesiyle davacılardan baba ... için 150.000,00 TL, anne ... için 150.000,00 TL, kardeşlerin her biri için 50.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
İdare Mahkemesince, miktar artırım olanağının maddi tazminat tutarının yanında manevi tazminat tutarı için de uygulanabileceği gerekçesiyle davacıların manevi tazminat yönünden yaptıkları miktar artırım talepleri kabul edilmişse de; manevi zararın niteliği gereği sonradan gelişen veya öğrenilen yeni bir olgu olmadığı sürece kişinin manevi varlığında oluşan zararın arttığından bahsedilememekte, bir başka ifadeyle sonradan gelişen veya öğrenilen yeni bir olgunun varlığı halinde manevi tazminat miktarı artırılabilmektedir.
Dava konusu olayla ilgili düzenlenen Teknik Bilirkişi Kurulu raporunda belirtilen hususlar davacılar tarafından, işbu dava devam ederken öğrenilen yeni bir olgu niteliğinde olduğundan, dava dilekçesinde belirtilen manevi tazminat miktarlarının miktar artırım dilekçesi ile artırılabileceği anlaşılmıştır.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bu durumda, temyize konu Mahkeme kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği sonucuna varılmaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların ve davalı idarelerin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.