DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/135 E.  ,  2024/17 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2024/135
Karar No : 2024/17

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
3- ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:..., Temyiz No:... sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, davacılardan ...'in Şırnak ili, Uludere ilçesi, 48. Hudut Tugayı, 2. Hudut Bölük Komutanlığı emrinde Piyade Sözleşmeli Er olarak görev yapmaktayken 09/01/2018 tarihinde birlik içindeki kantinde alışveriş yaptığı esnada Üsteğmen ...'a ait olan köpeğin havlaması sonucu korkarak yere düşmesi sebebiyle yaralanmasında idarenin sorumluluğu bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen zararların karşılığı olmak üzere şimdilik ... için tedavi masrafına karşılık 500,00 TL, efor kaybına karşılık 500,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi; anne ... için 25.000,00 TL manevi; baba ... için 25.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın 09/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verilmiştir.
Anılan kararın davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, uyuşmazlığın temyiz incelemesine tabi olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. Temyiz isteminin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/01/2024 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)-KARŞI OY :
Davacılar tarafından, davacılardan ...'in Şırnak ili, Uludere ilçesi, 48. Hudut Tugayı, 2. Hudut Bölük Komutanlığı emrinde Piyade Sözleşmeli Er olarak görev yapmaktayken 09/01/2018 tarihinde birlik içindeki kantinde alışveriş yaptığı esnada Üsteğmen ...'a ait olan köpeğin havlaması sonucu korkarak yere düşmesi sebebiyle yaralanmasında idarenin sorumluluğu bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen zararların karşılığı olmak üzere şimdilik ... için tedavi masrafına karşılık 500,00 TL, efor kaybına karşılık 500,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi; anne ... için 25.000,00 TL manevi; baba ... için 25.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın 09/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiş, davacıların bu karara yönelik istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince kesin olarak reddedilmiş, davacıların bu karara karşı yaptıkları temyiz başvurusu aynı Daire tarafından incelenmeksizin reddedilmiş, davacılar vekili tarafından verilen 14/11/2023 kayıt tarihli dilekçeyle anılan kararın temyizen incelenerek bozulması talebinde bulunulmuştur.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde, bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, aynı Kanun'un 45. maddesinin 6. fıkrasında ise bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu hüküm altına alınmıştır.
Anayasa Mahkemesinin 26/07/2023 tarih ve E:2023/36, K:2023/142 sayılı kararıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 18/6/2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle değiştirilen 46. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan “Konusu yüz bin Türk lirasını aşan...” ibaresinin iptaline karar verilmiş, iptal kararı nedeniyle meydana gelecek olan hukuksal boşluğun kamu yararını olumsuz yönde etkileyecek nitelikte olduğu belirtilerek, Anayasanın 153. maddesi ve 6216 sayılı Kanun'un 66. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak 9 ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararının yürürlüğe gireceği tarihi ileriye dönük olarak ertelemiş bulunması, yasama organına iptal kararının gerekçesine uygun olarak yeni bir düzenleme için olanak tanımak ve ortada hukuki bir boşluk yaratmamak amacına yöneliktir.
İptal kararının yürürlüğe gireceği tarihin ileriye dönük olarak ertelenmiş olmasının, yargı yerlerinin çözümlemekte oldukları uyuşmazlıklarda Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilen yasa kurallarını uygulaması sonucunu doğurduğundan bahsedilemez. Aksi bir yorum, Anayasa Mahkemesince bir kanun maddesinin Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde, eldeki davaların Anayasaya aykırılığı saptanmış olan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi anlamına geleceğinden hukukun üstünlüğü ve hukuk devleti ilkelerine aykırı düşecektir.
Bu durumda, bakılmakta olan davanın yukarıda bahsedilen Anayasa Mahkemesinin iptal kararı uyarınca temyize tabilik hususu yönünden temyiz parasal sınıra ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle bu nedenle Bölge İdare Mahkemesinin "temyiz isteminin reddine" yönelik kararının bozulması gerektiği sonucuna varılmaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacıların temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.