DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2023/6666 E.  ,  2024/36 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/6666
Karar No : 2024/36

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mermer Madencilik Turizm Ticaret ve İnşaat Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı şirket tarafından; menkul ve gayrimenkul malları ile maden ruhsatları üzerinde ... tarih ve ... sayılı haciz varakalarına istinaden tesis edilen haciz işleminin vergi ve vergi cezaları dışında kalan amme alacaklarına isabet eden kısımlarının iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu haciz işleminin 35.727.824,08 TL'lik kısmının iptaline, 3.090.956,43 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesinin 03/03/2023 tarihli kararının 29/03/2023 tarihinde davalı idare vekillerinin bağlı bulunduğu birimin elektronik adresine tebliğ edildiği, bu karara karşı 30 gün içinde, en son 28/04/2023 Salı günü fiziksel ortamda mesai saati bitimine kadar, elektronik ortamda ise aynı gün saat 00:00 kadar istinaf başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süreler geçirildikten çok sonra 25/07/2023 tarihinde yapılan başvurunun süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının vekile değil de Kurumlarına tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu, temyize konu kararda hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/01/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.