DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2023/6136 E.  ,  2025/172 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/6136
Karar No : 2025/172

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü / ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : İzmir ili, Ödemiş ilçesi, ... Köyünde bulunan ...-... parsel sayılı taşınmazların hissedarı olan davacılar tarafından, söz konusu taşınmazların Küçük Menderes Beydağ Projesi Ödemiş Beydağ Sulaması Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında ortak kullanım alanı kesinti payı kesilmek sureti ile ... ada, ... parsel olarak birleştirilmesi işleminin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıların murisinin, yapılan arazi toplulaştırılması ve yeni mülkiyet haritası oluşturulmasına ilişkin dava konusu işlemden, en geç tapuda tescil tarihi olan 09/07/2015 tarihinde haberdar olduğu, ıttıla tarihini izleyen günden itibaren dava açma süresi olan 60 gün içerisinde veya bu süre içerisinde davalı idareye yapılan başvurunun reddi üzerine kalan dava açma süresi içerisinde görevli ve yetkili idare mahkemesinde dava açılması gerekirken dava açılmadığı, bu sürenin geçirilmesinden sonra muris ... mirasçıları olan davacılar tarafından 16/10/2018 tarihli dilekçe ile yapılan başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, açılan iş bu davanın süreaşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarece 07/05/2019 tarihli ara kararına istinaden dosyaya sunulan 24/05/2019 havale tarihli cevabi dilekçe ve ekinden, toplulaştırma işlemi sonrasında oluşan yeni mülkiyet durumuna ilişkin tapunun davacıların mirasbırakanına imza karşılığında tebliğ edildiğinin belirtildiği ve dilekçe ekinde davacıların mirasbırakanı olan ...'nın da imzası olan bir "belge"nin dava dosyasına sunulduğunun görüldüğü, ...'nın da imzası olan "belge" incelendiğinde ise, söz konusu imzanın neyin karşılığında atıldığının belirtilmediği, tebligat konusunun belirli olmadığı ve de Tapu Müdürlüğü tarafından düzenlenen yeni tapuların tebligatına ilişkin olduğu ifade edilmekte ise de, anılan "belge"nin herhangi bir tarih içermediği, ... tarafından imza edildiği tarihin de belirsiz olduğu göz önüne alındığında, yeni mülkiyet durumuna göre düzenlenen tapunun davacıların mirasbırakanına usulüne uygun tebliğ edildiğinin kabulüne hukuken imkan bulunmadığı, dolayısıyla, dava açma süresinin tapuda davacıların mirasbırakanı olan ... adına tescil tarihi esas alınarak hesaplanmasına da olanak bulunmadığı, davacılar tarafından, mirasbırakanlarından kalan uyuşmazlık konusu taşınmaz için 03/10/2018 tarihinde Tapu Müdürlüğü nezdinde "intikal" talebinde bulunulduğu, bu hale göre, davacıların, dava konusu işlemle yapılan arazi toplulaştırması sonucu oluşan mülkiyet durumunu en geç bu tarihte öğrendiği, akabinde, yeni ve eski parsel numaraları zikredilmek ve yeni-eski tapu belgeleri örnekleri de sunulmak suretiyle davacılar vekili tarafından davalı idare nezdinde 16/10/2018 tarihinde, 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca itiraz başvurusunda bulunulduğu, bu tarihe kadar 13 günlük dava açma süresinin işlediği, davalı idare tarafından davacılar vekilinin itiraz başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin 08/11/2018 tarihinde yine davacılar vekillerine tebliğ edildiği, bakılan davanın ise, kalan 47 günlük dava açma süresi geçirildikten sonra 18/01/2019 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, bakılan davada bu nedenle süre aşımı bulunduğu sonucuna varılarak, idare mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, dava konusu edilen toplulaştırma işleminin düzeltilmesine yönelik istemlerini içerir 16/10/2018 tarihli başvurularına davalı idarenin 06/11/2018 tarihli yazısıyla vermiş olduğu cevabın kendilerine usulüne uygun bir biçimde tebliğ edilmediği, buna ilişkin evrakın imza karşılığında kendilerine teslim edildiğine yönelik herhangi bir belgenin de ortaya konulamadığı, iş hanının girişindeki ortak olarak kullanılan kutuya bırakılan evrakın kendilerince 12/01/2019 tarihinde fark edildiği, usule aykırı olarak yapılan tebligat içeriğini öğrenme tarihi esas alındığında davanın süresi içinde açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlığa konu taşınmazın da içerisinde olduğu alanın, 08/12/2009 tarih ve 27426 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 19/10/2009 tarih ve 2009/15614 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ve 29/11/2011 tarih ve 28127 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 14/11/2011 tarih ve 2011/2405 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile zorunlu arazi toplulaştırma alanı olarak ilan edildiği, alanda 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ve Tarım Arazilerinin Korunması, Kullanılması ve Arazi Toplulaştırmasına İlişkin Tüzük hükümleri uyarınca DSİ Genel Müdürlüğü tarafından uygulama yapılacağının belirlendiği, arazi toplulaştırma projesi kapsamında yer alan arazilerin arazi derecelendirmesinin yapılarak arazi derecelendirme haritası ve mülkiyet listesinin 08/03/2012 tarihinde askıya çıkarıldığı, davacıların murisi ...'nın arazi derecelendirme haritası ve mülkiyet listesine karşı itirazda bulunmadığı, Bademli Köyü Arazi Toplulaştırma Projesi mülakat formunda davacıların murisi ...'nın ... sayılı parselde bulunan ev ve damın korunmasını talep ettiği, söz konusu arazi derecelendirmeleri esas alınarak hazırlanan yeni parselasyon planı ve yeni mülkiyet listelerinin 12/11/2012 tarihinden itibaren on beş gün süreyle askıya çıkartılmak suretiyle ilan edildiği, yasal süre içerisinde davacıların murisi tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığı, davacılara ait parsellerin yeni parselasyon planında ... ada, ... parsel olarak planlandığı, davaya konu yeni parselasyon planının 09/07/2015 tarihinde davacıların murisi ... adına tapuda tescil edilerek arazi toplulaştırma projesinin tamamlandığı, davacıların murisi ...'nın 12/06/2018 tarihinde vefat etmesi üzerine, arazi toplulaştırması işleminin iptal edilerek fazladan yapılan kesintinin iadesi gerçekleşecek şekilde yeni parsel oluşturulması istemi ile 16/10/2018 tarihinde davalı idareye başvurulduğu, anılan başvurunun 06/11/2018 tarihli işlem ile reddi üzerine de görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, Arazi Toplulaştırma Projesi kapsamında davalı idarece hazırlanan arazi derecelendirme haritası ve mülkiyet listeleri ile yeni parselasyon planı ve yeni mülkiyet listelerinin usulüne uygun bir şekilde askıya çıkartılmak suretiyle ilan edildiği, yasal süreler içerisinde davacıların murisi tarafından anılan listelere itirazda bulunulmadığı, davacıların murisinin Arazi Toplulaştırma Projesi kapsamında düzenlenen mülakat formunda taşınmazına ilişkin davalı idareden birtakım taleplerde bulunduğu, toplulaştırma çalışmaları neticesinde oluşan ... ada ... parselin, 09/07/2015 tarihinde davacıların muris ... adına tapuda tescil edildiği ve kendisine yer teslimi de yapılmak sureti ile anılan tescil işlemlerinden haberdar olduğu görülmektedir.
Bu durumda, davacıların murisinin, yapılan arazi toplulaştırması ve yeni mülkiyet haritası oluşturulmasına ilişkin dava konusu işlemden, en geç tapuda tescil tarihi olan 09/07/2015 tarihinde haberdar olduğu, bu tarihi izleyen günden itibaren dava açma süresi olan 60 gün içerisinde veya bu süre içerisinde davalı idareye yapılan başvurunun reddi üzerine kalan dava açma süresi içerisinde görevli ve yetkili İdare Mahkemesinde dava açılması gerekirken dava açılmadığı, bu sürenin geçirilmesinden sonra muris ...'nın mirasçıları olan davacılar tarafından 16/10/2018 tarihli dilekçe ile yapılan başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşıldığından, iş bu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Buna göre, yukarıda belirtilen gerekçeyle iş bu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı dikkate alındığında, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.