DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2023/6064 E.  ,  2023/7632 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/6064
Karar No : 2023/7632

DAVACI: …

DAVALILAR:
1- … Bakanlığı
2- … Valiliği
3- … Şehir Hastanesi … Mahallesi (… Mevkii)

DAVANIN_ÖZETİ: Elazığ 2 Nolu Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan davacı tarafından, diş tedavisi amacıyla götürüldüğü hastanenin diş polikliniği önünde kelepçeli olarak bekletilmesi nedeniyle onurunun zedelendiği ve tedavisinin yapılmadığı iddialarıyla tarafına manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi, ayrıca diş tedavisinin gecikmesi sonucu çürük diş sayısının ve uygulanacak implant fiyatlarının artması sebebiyle tarafına maddi tazminat ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesi, 1. fıkrası, (a) bendi uyarınca davanın görev yönünden reddedilerek, dosyanın Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince 2577 sayılı İdarı Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü :
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun "İlk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalar" başlıklı 24. maddesinde; "1. Danıştay ilk derece mahkemesi olarak: a) Cumhurbaşkanı kararlarına, b) Cumhurbaşkanınca çıkarılan Cumhurbaşkanlığı kararnameleri dışındaki düzenleyici işlemlere, c) Bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere, d) Danıştay İdari Dairesince veya İdari İşler Kurulunca verilen kararlar üzerine uygulanan eylem ve işlemlere, e) Birden çok idare veya vergi mahkemesinin yetki alanına giren işlere, f) Danıştay Yüksek Disiplin Kurulu kararları ile bu Kurulun görev alanı ile ilgili Danıştay Başkanlığı işlemlerine, karşı açılacak iptal ve tam yargı davaları ile tahkim yolu öngörülmeyen kamu hizmetleri ile ilgili imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan idari davaları karara bağlar." hükmü yer almaktadır.
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, bölge idare mahkemeleri, idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinin, bu Kanunla verilen görevleri yerine getirmek üzere kurulmuş "genel görevli" mahkemeler olduğu hükme bağlandıktan sonra, aynı Kanun'un, 3410 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile değişik 5. maddesinde, idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki davalara bakacağı belirtilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi, 3. fıkrası, (a) bendinde, dilekçelerin görev ve yetki yönünden inceleneceği; 15. maddesi, 1. fıkrası, (a) bendinde ise, dava dilekçeleri üzerine yapılan ilk inceleme sonunda, adli yargının görevli olduğu konularda açılan davaların reddine; idari yargının görevli olduğu konularda ise görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği; 36. maddesinde, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idari mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Elazığ 2 Nolu Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan davacı tarafından, diş tedavisi amacıyla götürüldüğü hastanenin diş polikliniği önünde kelepçeli olarak bekletilmesi nedeniyle onurunun zedelendiği ve tedavisinin yapılmadığı iddialarıyla tarafına manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi, ayrıca diş tedavisinin gecikmesi sonucu çürük diş sayısının ve uygulanacak implant fiyatlarının artması sebebiyle tarafına maddi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İdari faaliyet sonucu maddi ve manevi zarara uğranıldığından bahisle açılan iş bu tam yargı davasının, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesi kapsamında yer almaması nedeniyle Danıştay'da ilk derece olarak incelenmesi olanağı bulunmamakta olup; uyuşmazlığın görevli ve yetkili … İdare Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

KARAR SONUCU:
1. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesi, 1. fıkrası, (a) bendi uyarınca DAVANIN GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,
2. Dava dosyasının görevli ve yetkili … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.