DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2023/5930 E.  ,  2023/6997 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5930
Karar No : 2023/6997

DAVACI: … Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …

DAVALI: … Bakanlığı / ANKARA

DAVANIN KONUSU: 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 5. maddesi ile değiştirilen ana Yönetmelik'in Ek-9'unda yer alan "Tıp Merkezi ve A Tipi Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi" başlıklı Liste-1'in tamamının, "B ve C Tipi Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi" başlıklı Liste-4'ün tamamının ve Ek-9'un sonundaki "Açıklamalar" başlığı altındaki 2. maddenin iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddine yönelik Dairemizin 20/06/2023 tarih ve E:2023/3381, K:2023/3795 sayılı kararı üzerine yenilenen dava dilekçesinde aynı yanlışlığın yapıldığı görüldüğünden, anılan Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ:
Dosyanın incelenmesinden; Dairemizin 26/12/2022 tarih ve E:2022/8010, K:2022/6477 sayılı kararıyla, dava dilekçesinin "dava" ve "sonuç" kısımlarının birbirleriyle uyumlu olmadığı, ayrıca Yönetmelik ile değiştirilen ana Yönetmelik'in Ek-9'unun tam olarak hangi hükümlerinin iptalinin istenildiğinin açıkça anlaşılamadığı, anılan Ek'te birçok cerrahi işleme ve bunlara ilişkin düzenlemelere yer verildiği, iptali istenilen kısımların çelişkisiz ve tereddüte yer bırakılmayacak şekilde ifade edilmediği gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verildiği, yenilen dilekçe üzerine Dairemizin 29/03/2023 tarih ve E:2023/1670, K:2023/1628 sayılı kararıyla, Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 5. maddesi ile değiştirilen ana Yönetmelik'in Ek-9'unda yer alan "Tıp Merkezi ve A Tipi Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi" başlıklı Liste-1'in, "B ve C Tipi Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek İşlemler Listesi" başlıklı Liste-4'ün hangi kısımlarının dava konusu edildiğinin açıkça gösterilmesi, ayrıca anılan Yönetmeliğin Ek-9'un sonundaki "Açıklamalar" başlığı altındaki 2. maddeye yönelik olarak da hukuka aykırılık sebepleri ve bu düzenlemelerin davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin iptali istenen her bir kısım yönünden ayrı ayrı açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verildiği, yenilen dilekçe üzerine Dairemizin 20/06/2023 tarih ve E:2023/3381, K:2023/3795 sayılı kararıyla dava dilekçesi kendi içerisinde tutarlılık göstermediğinden, Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 5. maddesi ile değiştirilen ana Yönetmelik'in Ek-9'unda yer alan "Tıp Merkezi ve A Tipi Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi" başlıklı Liste-1'in, "B ve C Tipi Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi" başlıklı Liste-4'ün hangi kısımlarının dava konusu edildiğinin menfaat bağı ve hukuka aykırılık iddiaları ile birlikte açıkça gösterilmesi, ayrıca anılan Yönetmeliğin Ek-9'un sonundaki "Açıklamalar" başlığı altındaki 2. maddeye yönelik olarak da hukuka aykırılık sebepleri ve davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi gerektiği gerekçesiyle yeniden dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Anılan kararın 15/10/2023 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmesi üzerine 07/11/2023 tarihinde verilen yenileme dilekçesiyle, 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 5. maddesi ile değiştirilen ana Yönetmelik'in Ek-9'unda yer alan "Tıp Merkezi ve A Tipi Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi" başlıklı Liste-1'in tamamının, "B ve C Tipi Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi" başlıklı Liste-4'ün tamamının ve Ek-9'un sonundaki "Açıklamalar" başlığı altındaki 2. maddenin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği; aynı maddenin 5. fıkrasında ise, dava dilekçesinin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden; Dairemizin 20/06/2023 tarih ve E:2023/3381, K:2023/3795 sayılı kararıyla, dilekçenin "dava" kısmında 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 5. maddesi ile değiştirilen ana Yönetmelik'in Ek-9'unda yer alan "Tıp Merkezi ve A Tipi Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi" başlıklı Liste-1'in tamamının, "B ve C Tipi Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi" başlıklı Liste-4'ün tamamının ve Ek-9'un sonundaki "Açıklamalar" başlığı altındaki 2. maddenin iptalinin istenildiği, ancak "sonuç" kısmında Liste-1'in "Göz ve Adneksleri" başlığı altında yer alan cerrahi işlemlerden 259., 260., 268., 269., 270., 271., 273., 274., 275., 276., 277., 279., 281., 282., 283., 284., 285., 286., 287., 288., 289., 290., 291., 292., 293., 294., 295., 296., 297., 298., 299., 300., 301., 302., 303. ve 307. sıradaki işlemlerin yanındaki (*) işaretinin, (*) işaretlerinin B ve C tipi tıp merkezlerinde yapılamayacağına dair açıklamanın, Liste-4'te de 259., 260., 268., 269., 270., 271., 273., 274., 275., 276., 277., 279., 281., 282., 283., 284., 285., 286., 287., 288., 289., 290., 291., 292., 293., 294., 295., 296., 297., 298., 299., 300., 301., 302., 303. ve 307. sıradaki işlemlerin yanındaki (*) işaretinin, (*) işaretlerinin B ve C tipi tıp merkezlerinde yapılamayacağına dair açıklamanın ve Ek-9'un sonundaki "Açıklamalar" başlığı altındaki 2. maddenin iptalinin istenildiği; öte yandan Liste-4'te sıra numaraları belirtilen işlemlerin bu Listeye değil, Liste-1'e ait olduğu; dolayısıyla dava dilekçesinin dava ve sonuç kısmı uyumlu olmadığından Liste-1'in ve Liste-4'ün hangi kısımlarının dava konusu edildiğinin menfaat bağı ve hukuka aykırılık iddiaları ile birlikte açıkça gösterilmesi, ayrıca anılan Yönetmeliğin Ek-9'un sonundaki "Açıklamalar" başlığı altındaki 2. maddeye yönelik olarak da hukuka aykırılık sebepleri ve davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verildiği görülmektedir.
Anılan karar üzerine yenilenen işbu daya ait dilekçede ise, yine bir önceki dava dilekçesinde olduğu gibi "dava" kısmında, 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 5. maddesi ile değiştirilen ana Yönetmelik'in Ek-9'unda yer alan "Tıp Merkezi ve A Tipi Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi" başlıklı Liste-1'in tamamının, "B ve C Tipi Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi" başlıklı Liste-4'ün tamamının ve Ek-9'un sonundaki "Açıklamalar" başlığı altındaki 2. maddenin iptalinin istenildiği, ancak "sonuç" kısmında Liste-1'in "Göz ve Adneksleri" başlığı altında yer alan ve B ve C tipi tıp merkezlerinde yapılması yasaklanan cerrahi işlemlerden 259., 260., 268., 269., 270., 271., 273., 274., 275., 276., 277., 279., 281., 282., 283., 284., 285., 286., 287., 288., 289., 290., 291., 292., 293., 294., 295., 296., 297., 298., 299., 300., 301., 302., 303. ve 307. sıradaki işlemler ile Ek-9'un sonundaki "Açıklamalar" başlığı altındaki 2. maddenin iptalinin istenildiği, bu haliyle dava dilekçesinin, dilekçe ret kararına uygun olacak şekilde düzenlenmediği, "dava" ve "sonuç" kısımlarının uyumlu hale getirilemediği, sonuç olarak yenilenen dilekçede de aynı yanlışlığın yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; Dairemizin 20/06/2023 tarih ve E:2023/3381, K:2023/3795 sayılı dilekçe ret kararı üzerine, davacı tarafından yenilenen dava dilekçesinde de aynı yanlışlıklar yapıldığından, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda anılan 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca DAVANIN REDDİNE,
2. Aşağıda dökümü yapılan … TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden ve dava dilekçesinin reddine ilişkin kararlarda istem halinde iadesine karar verildiği halde iade alınmadığı görüldüğünden … TL yürütmenin durdurulması harcının ve kararın kesinleşmesinden sonra artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine;
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 16/11/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.