DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2023/5444 E.  ,  2023/6046 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5444
Karar No : 2023/6046

DAVACI : …

DAVALI : … Başkanlığı

DAVANIN_ÖZETİ : Davacı tarafından, marka vekili olarak Marka Vekilleri Siciline kaydedilmesi istemli başvurusunun reddine ilişkin Türk Patent ve Marka Kurumunun … tarihli ve … sayılı işleminin kazanılmış hak ilkesine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle, bu işlemin dayanağı olduğu ileri sürülen 12/05/2023 tarih ve 32188 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Patent Vekilliği ve Marka
Vekilliği Sınav, Sicil ve Disiplin Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına
Dair Yönetmeliğin 1., 4., 7., 8. ve 9. maddelerinin ise geçiş hükmü içermemesi nedeniyle iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
07/04/2021 tarihli ve 31447 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Patent Vekilliği ve Marka
Vekilliği Sınav, Sicil ve Disiplin Yönetmeliğinde marka vekilliği yapabilmek için "genel yeterlilik" ve "mesleki yeterlilik" olmak üzere iki aşamalı sınavda başarılı olanların sicile kayıt olmaları gerektiği düzenlenmiş iken, 12/05/2023 tarih ve 32188 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, dava konusu maddeleri de içeren Patent Vekilliği ve Marka
Vekilliği Sınav, Sicil ve Disiplin Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına
Dair Yönetmelikte sınav koşulunda değişiklik yapılarak tek aşamadan ibaret olmak üzere "marka vekilliği sınavı"nda başarılı olanların sicile kaydedilebileceği öngörülmüştür.
Dosyanın incelenmesinden, 2021 yılında marka vekili olarak sicile kayıt olabilmek amacıyla sınava katılan davacının o tarihte yürürlükte bulunan Yönetmelik kuralları uyarınca sınavın birinci aşaması olan genel yeterlilik sınavında başarılı olduğu, ancak mesleki yeterlilik sınavında başarısız olması sebebiyle marka vekili olarak sicile kaydının yapılmadığı, dava konusu Yönetmelik ile marka vekilliği sınavının tek aşamaya düşürülmesi üzerine davacı tarafından, 2021 yılında girmiş olduğu sınavda ilk aşamayı geçtiği, güncel durum itibarıyla da sınavın tek aşamalı hale gelmesi sebebiyle marka vekilliği siciline kaydının yapılması gerektiği ileri sürülerek 16/06/2023 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunulduğu, davalı idarece 14/07/2023 tarih ve 230419675 sayılı işlemle başvurunun reddedilmesi üzerine bu işlem ile birlikte Patent Vekilliği ve Marka
Vekilliği Sınav, Sicil ve Disiplin Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına
Dair Yönetmeliğin 1., 4., 7., 8. ve 9. maddelerinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinin incelenmesinden; davacı tarafından dava dilekçesinin "dava konusu" ile "sonuç ve istem" kısımlarında davaya konu Yönetmeliğin 1., 4., 7., 8. ve 9. maddelerinin geçiş hükmü içermemeleri nedeniyle iptalleri istenilmiş ise de, dilekçe içeriğinde bu maddelerin bütünü yönünden açıkça bir hukuka aykırılık iddiasında bulunulmadığı, yalnızca 1. ve 9. maddelere yönelik eksik düzenleme iddiasına yer verilmekle yetirildiği, başka herhangi bir açıklamaya yer verilmediği görülmektedir.
Bu haliyle dava dilekçesi kendi içerisinde tutarlılık göstermediğinden, dava konusu maddelerin hangilerinin olduğu hususunda tereddüt oluşmuş olup, Patent Vekilliği ve Marka
Vekilliği Sınav, Sicil ve Disiplin Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına
Dair Yönetmeliğin eksik düzenleme nedeniyle iptali isteniyorsa, eksik düzenlemeye ilişkin hukuka aykırılık iddialarının ve eksik düzenlemenin davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında tutarlı ve uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesi, 1. fıkrası, (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar netleştirilmek suretiyle imzalı iki nüsha dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2) Aynı Kanun'un 15. maddesi, 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına,
3) Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 30/10/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.