DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2023/5420 E.  ,  2023/6508 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5420
Karar No : 2023/6508

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLLERİ: Av. … Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN_KONUSU: Davacı tarafından, boyun fıtığı rahatsızlığı nedeniyle başvurduğu Palandöken Devlet Hastanesinde kendisine "intervertebral disk bozukluğu" teşhisi konulduğu, uygulanan ilaç tedavisi kapsamında ilacın hatalı enjeksiyonu nedeniyle sinirlerinin zedelenmesine ve sol bacağının sakat kalmasına sebebiyet verildiği iddiasıyla, uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 40.000 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; davanın reddine yönelik kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 20/09/2021 tarih ve E:2019/6763, K:2021/4145 sayılı kararı ile maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanması, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı ile reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine, ... İdare Mahkemesince bozulan kısımlar yönünden bozmaya uyularak verilen davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareden alınarak dava tarihi olan 12/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi, reddedilen maddi tazminat istemi yönünden ise ilk karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesi yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, yasal mevzuata göre enjeksiyon öncesinde yazılı onam alınmasının gerekmediği, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, aleyhlerine hükmedilen yargı harçlarından muaf oldukları ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyize konu Mahkeme kararının faize ilişkin kısmı yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyizen incelenen kararın faize ilişkin kısmı dışında kalan kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. madde uyarınca uygulanmasına devam edilen "Kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." kuralı yer almıştır. Anılan hükümde usul hukuku kuralı olan taleple bağlılık ilkesi düzenlenmiştir
Taleple bağlılık ilkesi, medenî usul hukukunda yer alan yargılamaya hâkim olan ilkelerden bir tanesidir ve hâkimin, tarafların talepleriyle bağlı olduğunu, talepten fazlasına veya talepten başka bir şeye karar veremeyeceğini; ancak duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebileceğini ifade eder.
İdare hukukunun yerleşik içtihatlarından olan "taleple bağlılık" ilkesi uyarınca, idari yargı mercilerinde açılan davalarda, idare mahkemelerinin davacının istemi ile bağlı olduğu, bu istemi genişletecek biçimde bir karar veremeyeceği açıktır.
Uyuşmazlıkta ise, davacı tarafından işbu dava açılmadan önce davalı idareye 13/05/2014 tarihli dilekçeyle tazminat istemiyle başvuruda bulunulduğu, söz konusu başvuruda faiz istemine yer verilmediği, bu başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, dava dilekçesinde de faiz isteminde bulunulmadığı davacı tarafından gerek idareye başvuru, gerekse dava dilekçesinde talep edilmiş olan maddi ve manevi tazminat yönünden faiz istemine yer verilmemesine rağmen, İdare Mahkemesince hükmedilen manevi tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda, idari yargıda taleple bağlılık ilkesi geçerli olduğundan, İdare Mahkemesince, davacının talebi aşılmak suretiyle hükmedilen manevi tazminat miktarına faiz işletilmesine karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bu itibarla, temyize konu İdare Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasında yer alan "davacının dava tarihinden (12/08/2014) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte" ibaresinin çıkartılması suretiyle düzeltilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin faize ilişkin kısım yönünden KABULÜNE, diğer kısımlar yönünden REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz aşamasına ait yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.