DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2023/5305 E.  ,  2023/6871 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5305
Karar No : 2023/6871

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü / …
VEKİLİ: Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR):
1- …
2- … mirasçıları; …, …, …, …, …, …, … ve …
VEKİLLERİ: Av. …

MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA):
1- … Müş. İnş. Tem. Petr. Mad. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. …

2- … İnş. Met. Taş. Tic. San. ve Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …

3- … Mühendislik Müteahhitlik Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.

İSTEMLERİN_KONUSU: Davacılar tarafından; Batman ili, Hasankeyf ilçesi, Merkez … Mevkinde bulunan ve maliki oldukları … parsel sayılı taşınmazın, Batman-Gercüş-Mardin Karayolu köprü yapım çalışmalarının etkisiyle meydana gelen heyelan nedeniyle zarar gördüğünden bahisle uğradıkları iddia edilen zararlarına karşılık 143.925,00 TL maddi tazminatın, hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; … İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 14/09/2021 tarih ve E:2016/13040, K:2021/4055 sayılı bozma kararına uyularak, davacıların mülkiyetindeki Batman İli, Hasankeyf İlçesinde Merkez … Mevkiinde bulunan, … parsel sayılı taşınmazla ilgili ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 30/06/2016 tarihinde bedel tespiti ve DSİ adına tescil için dava açıldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası için bloke edilen bedelin faiziyle birlikte ödemesinin yapılarak iş bu davadaki tazminata konu miktarın (fazlasıyla) karşılandığı ve taşınmazın hükmen tescil edildiğinin görüldüğü, gelinen aşamada, kamulaştırılan dava konusu taşınmazla ilgili olarak mükerrer ödemeye yol açacak şekilde tazminata hükmedilemeyeceği ve dava açmakla elde edilmek istenen hukuki yararın dava konusu taşınmazın kamulaştırılması ile ortadan kalktığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından; davanın açıldığı tarihte kamulaştırma işleminin söz konusu olmadığı, davalı idarenin verdiği zarardan sonra bir başka idarenin kamulaştırma yapmasının davalı idare lehine yorumlanamayacağı, meydana gelen zarar nedeniyle alınan kamulaştırma bedelinin çok düşük kaldığı ileri sürülmektedir. Davalı tarafından; köprü inşaatının dava konusu zararla ilgisinin bulunmadığı, yapılan yoldan dolayı ulaşım olanakları artacağından dava konusu taşınmazda değer artışının meydana geleceği, idarelerine yüklenebilecek herhangi bir hizmet kusurunun olmadığı, herhangi bir kusurları bulunmadığı için aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup; davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: İdare mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
A) Temyiz İstemine Konu Kararın, Uyuşmazlığın Esasına ve Davalı İdare Aleyhine Hükmedilen Vekalet Ücretine Yönelik Kısımlarının İncelenmesi:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, uyuşmazlığın esasına ve davalı idare aleyhine hükmedilen vekalet ücretine yönelik kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
B) Temyiz İstemine Konu Kararın Davacılar Aleyhine Hükmedilen Vekalet Ücretine Yönelik Kısmının İncelenmesi:

İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı" hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu; 326. maddesinde, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.
03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesinde, "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." hükmü; 13. maddesinde, "Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bakılmakta olan davada, İdare Mahkemesince, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.500,00 TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacılara, aynı Tarifece belirlenen 5.500,00 TL avukatlık ücretinin ise davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
Davacılar tarafından, maliki oldukları taşınmazda, davalı idarenin köprü yapımı çalışmalarının etkisiyle meydana gelen zararların karşılanması istemiyle bakılan davanın açıldığı, dava açıldıktan sonra davacıların zararlarının dava konusu taşınmazın kamulaştırılması suretiyle karşılandığı, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle Mahkemece dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görüldüğünden davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği göz önüne alındığında davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Bu durumda, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan " Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.500,00 TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacılara, aynı tarifece belirlenen 5.500,00 TL avukatlık ücretinin ise davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine," ibaresinin "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.500,00 TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin vekalet ücreti yönünden KABULÜNE; esas yönünden REDDİNE, davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE
2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki .. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/11/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.