DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2023/5285 E.  ,  2023/8149 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5285
Karar No : 2023/8149

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : … mirasçıları;
1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
7- …
8- …
9- …
10- …
11- …
12- …
VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği / …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : Muş ili, Malazgirt ilçesi, … köyünde ikamet etmekte iken, güvenlik güçleri tarafından evleri ve eklentileri ile ev eşyalarının yakıldığından yerleşim biriminden göç etmek zorunda kaldıklarını iddia eden davacılar tarafından, uğradıklarını ileri sürdükleri zararların karşılanması istemiyle 5233 sayılı Kanun kapsamında yaptıkları başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Muş Valiliği 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ...İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 09/01/2019 tarih ve E:2014/6157, K:2019/54 sayılı bozma kararına uyularak, davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, dönemin koşulları dikkate alınmadan karar verildiği, olayın o dönem etkili biçimde soruşturulmadığı, Mahkemece resen araştırma yetkisinin kullanılmadığı, haklarında fiş kaydı tutulmasının olayın meydana geldiği yönünde bir delil olduğu iddialarıyla kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu kararda; Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan keşifte yeterli araştırma ve incelemenin yapıldığı belirtilmişse de; bölgede yaşanan, güvenlik güçleri tarafından kişilerin mallarına zarar verildiği iddiaları ile ilgili olarak KKK 12. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı Askeri Savcılığınca yürütülen E:... soruşturma numaralı dosyada müteveffa …'in ve diğer davacı …'in müşteki olarak yer almadığı, yine dosyada, adı geçenlerin mal varlığında meydana geldiğini iddia ettiği zarar ile ilgili olarak savcılık makamınca yapılmış bir araştırma veya tespitin bulunmadığı görülmüş, ancak, nihayetinde; davacılar tarafından olayın meydana geldiği iddiasını ispata yarayacak herhangi bir delil ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davacıların 5233 sayılı Kanun kapsamında yaptıkları başvurusunun reddi yönündeki dava konusu işlemde ve temyize konu kararda hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
Öte yandan, görüşme tutanağında davayı takip eden mirasçıları yerine müteveffa Abdulkerim Yananer'in davacı olarak belirtildiği de görülmüş olup, karar içeriğinde mirasçıların davacı olarak belirtilmesi nedeniyle bu durum bir eksiklik olarak değerlendirilmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.