DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2023/5248 E.  ,  2023/5108 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5248
Karar No : 2023/5108

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1-... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Birlikleri Genel Sekreterliği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Televizyon Film Yapım Bilişim San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_ÖZETİ : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN_ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava; ... sayılı Döviz Kazandırıcı Hizmet Ticaretinin Desteklenmesi Hakkında Karar uyarınca 2019 yılında danışmanlık desteğinden faydalanan davacı şirketin faaliyetinin danışmanlık desteği kapsamında bulunmadığının tespit edilmesi üzerine yapılan 471.305,00 TL destek ödemesinin gecikme zammı ile birlikte toplamda 566.577,42 TL olarak tahsili yönünde tesis edilen İstanbul Maden ve Metaller İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliği'nin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile dayanağı Ticaret Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği; davalı idareler vekilleri tarafından Danıştay'a hitaben verilen ve Ticaret Bakanlığının 23/06/2023, İstanbul Maden ve Metaller İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliğinin 12/07/2023 havale tarihli dilekçeleri ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanun'la idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştayda temyiz isteminde bulunulabileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, kurala bağlanmıştır.
Öte yandan; 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu yüzbin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar hakkında verilen kararların temyiz edilebileceği hükme bağlanmış olup aynı Kanun'un ek 1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, bu Kanun'da öngörülen parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulandığından, temyizen incelenerek bozulması istenilen bölge idare mahkemesi kararının verildiği 2023 yılı için temyiz sınırı 581.000,00 TL olarak belirlenmiş bulunmaktadır.
Bu durumda; davacı tarafından, ... sayılı Döviz Kazandırıcı Hizmet Ticaretinin Desteklenmesi Hakkında Karar uyarınca 2019 yılında danışmanlık desteğinden faydalanan davacı şirketin faaliyetinin danışmanlık desteği kapsamında bulunmadığının tespit edilmesi üzerine yapılan 471.305,00 TL destek ödemesinin gecikme zammı ile birlikte toplamda 566.577,42 TL olarak tahsili yönünde tesis edilen İstanbul Maden ve Metaller İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliği'nin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile dayanağı Ticaret Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın değerinin temyiz sınırının altında kaldığı ve 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığı görüldüğünden, ... Bölge İdare Mahkemesi'nce istinaf başvurusunun reddi yönünde verilen karar her ne kadar Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere verilmişse de kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine, temyiz aşamasında kullanılan posta avansı miktarından artan kısmın isteği halinde davalı idarelere iadesine, 04/10/2023 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)-KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin birinci fıkrasında, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" kuralı yer almış, maddenin devamında, temyiz edilebilecek kararlar; açılan davanın konusu esas alınarak belirlenmiş, aynı fıkranın (b) bendinde, "Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar" da verilen kararların temyiz edilebileceği kurala bağlanmış; aynı Kanun'un ek 1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, bu Kanun'da öngörülen parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulandığından, davanın açıldığı 27/04/2021 tarihinde temyiz parasal sınırının 192.000,00 TL olduğu görülmüştür.
2577 sayılı Kanun'un yukarıda aktarılan maddelerinde, konusu belli bir para olan tam yargı davalarında verilen kararlardan hangisinin, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize tabi olup olmadığının; "verilen kararlara göre" değil, açılan davalardaki parasal miktara göre belirleneceği hükme bağlandığından; bu husustaki değerlendirmenin dava açma tarihinde yürürlükte bulunan temyiz parasal sınırının esas alınarak yapılması gerekmektedir.
Aksi uygulamanın, 2577 sayılı Kanun'da belirtilen parasal sınırlar yıl itibarıyla yeniden değerleme oranında arttırıldığından, davanın açılmasından sonraki yargılama sürecine göre kararın temyiz edilebilme durumunun değişmesi nedeniyle, kanun yollarına başvurma açısından, kanuni açıklığın bulunmadığı sonucunu doğuracağı açıktır.
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından; ... sayılı Döviz Kazandırıcı Hizmet Ticaretinin Desteklenmesi Hakkında Karar uyarınca 2019 yılında danışmanlık desteğinden faydalanan şirketin faaliyetinin danışmanlık desteği kapsamında bulunmadığının tespit edilmesi üzerine yapılan 471.305,00 TL destek ödemesinin gecikme zammı ile birlikte toplamda 566.577,42 TL olarak tahsili yönünde tesis edilen İstanbul Maden ve Metaller İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliği'nin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile dayanağı Ticaret Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın 27/04/2021 tarihinde açıldığı; dava konusu işlemlerin iptali yolundaki karara karşı davalı Ticaret Bakanlığı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge İdare Mahkemesi .. İdari Dava Dairesince reddi üzerine anılan kararın davalılar tarafından temyizen incelenerek bozulması istemiyle temyiz başvurusu yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davanın açıldığı 27/04/2021 tarihinde temyiz parasal sınırının 192.000,00 TL, dava değerinin 566.577,42 TL olduğu ve bu miktarın davanın açıldığı tarihteki temyiz parasal sınırının üzerinde olduğu, bakılan davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer aldığı görüldüğünden, temyizen incelenerek bozulması istenen Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı temyiz yolunun açık olduğu sonucuna varıldığından davalı idarelerin temyiz istemlerinin incelenerek işin esasına ilişkin bir karar verilmesi gerektiğinden temyiz istemlerinin reddine ilişkin Daire kararına katılmıyoruz.