DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2023/4826 E.  ,  2024/82 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/4826
Karar No : 2024/82

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, 01/06/2013 tarihinde gezi olayları olarak adlandırılan gösteriler esnasında, gaz fişeği isabet etmesi sonucu sol gözünü kaybettiğinden bahisle uğranıldığı öne sürülen zararlara karşılık 150.000,00 TL maddi (miktar artırımı ile 1.397.212,00 TL) ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ...İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 08/02/2022 tarih ve E:2016/3730, K:2022/473 sayılı bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen 23/06/2023 tarih ve E:2023/336, K:2023/1422 sayılı kararın kabule ilişkin kısmının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, davacının ağır kusurunun bulunduğu, Mahkeme kararı ile de olayda polisin kusurunun bulunmadığının, davacının gözüne taş isabet ettiğinin tespit edildiği, davacının uyarılara rağmen tedbir almadan olay yerinde bulunduğu, işyerinde çalıştığına dair delil sunulmadığı, aktif olarak eylemcilerin arasında yer alıp güvenlik güçlerine direniş göstermediği kabul edilse dahi olay yerinde bulunduğunu beyan ettiği, davacının 01/06/2013 tarihinde yaralandığı, hükme esas alınan "SGK işe giriş bildirimi" tarihinin ise 09/03/2015 tarihi olduğu, bunun yanında dosyaya sunulan maaş bordrosunun da Kasım 2021 tarihine ait olduğu, olay tarihinden yaklaşık 8 yıl sonrasına ait maaş bordrosu ile 2 yıl sonrasına ait işe giriş bildirgesinin hükme esas alınmasının kabul edilemeyeceği, yaralanmanın gaz fişeği gelmesi sonucu olduğunun ortaya konulamadığı, olayın üçüncü kişinin eyleminden kaynaklandığı, tamamen idarelerinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu, olayın meydana geliş şeklinden davacının gösterilere katıldığı izlenimi uyandığı, manevi tazminata hükmetme koşullarının oluşmadığı, hükmedilen manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı, manevi tazminata faiz işletilemeyeceği iddialarıyla temyize konu kararın kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın temyize konu kabule ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/02/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.