DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2023/4657 E.  ,  2023/4693 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/4657
Karar No : 2023/4693

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. … Hukuk Müşaviri Av. …

İSTEMİN_KONUSU: Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığında inşaat mühendisi olarak çalışmakta iken Mersin Tarsus Devlet Hastanesi ameliyathane, yoğun bakım ve servisleri tadilat ile mevcut elektrik gücünün artırılması konulu ihalede hastane yönetimine yardımcı olmak üzere görevlendirilen davacının, gerçeğe aykırı yapım işleri geçici kabul teklif belgesi düzenleyerek zamanında bitmemiş işi bitmiş gibi göstermek suretiyle edimin ifasına fesat karıştırdığı; ihaleye konu işin zamanında tamamlanmamış olmasına karşın gerekli tespitleri yapmayıp, yüklenici hakkında sözleşmede öngörülen cezai müeyyideyi uygulamayarak görevini ihmalde bulunduğu ve bu davranışlarının yüklenici firma lehine haksız kazanç sağladığı, dolayısıyla kamu zararına sebep olduğundan bahisle, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 71. maddesi uyarınca 1 (bir) aylık net ödemelerinin 2 (iki) katı tutarında para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince Danıştay İkinci Dairesinin 15/12/2022 tarih ve E:2022/3715, K:2022/6550 sayılı bozma kararına uyularak davanın görev yönünden reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından; dava ilk açıldığında ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın görev yönünden reddine karar verildiği, mahkemenin görev yönünden ret kararına karşı temyiz yoluna başvurulduğu, temyiz incelemesini yapan Danıştay Onikinci Dairesince davanın görev yönünden reddi kararının bozulduğu, mahkemece bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu nedenle görev yönünden kesin hüküm oluştuğu, Danıştay Onikinci Dairesinin görev yönünden bozma kararından sonra da görev yönünden mevzuatta herhangi bir değişiklik olmadığı, davanın esasına girilerek incelemeler yapılmış olması, mevzuat açısından yeni bir değişiklik olmaması da davanın görev yönünden reddine karar verilmesinin hukuka uygun olmadığını gösterdiği, açıldığı tarih esas alındığında yaklaşık 16 yıllık bir dava süreci sonunda görevsizlik kararı verilerek davanın sonuçlandırılmasının hukuki güvenlik ilkesine ve adil yargılanma hakkına aykırılık teşkil ettiği, 6100 sayılı Kanun'un 323. maddesine göre davaya görevli mahkemede devam edilmemesi halinde ancak davalı idare lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde bu husus gözetilmeden mahkemece davalı idare lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve görevli mahkemede davaya devam edilmemesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedileceği şeklinde hüküm kurulmamasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/09/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.