DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2023/4642 E.  ,  2023/8586 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/4642
Karar No : 2023/8586

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Komutanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … plakalı ... isimli balıkçı teknesiyle İstanbul Boğazında trol ile su ürünleri avcılığı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu ve Uygulama Yönetmeliği hükümleri uyarınca tekneye/gemiye el konulmasına ve 20.000,00 TL idari para cezası verilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı tutanakların iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; tekneyi kontrole giden S.G. İstanbul Kolluk Destek Tim Komutanlığı isimli ekip tarafından İstanbul Büyükşehir Belediyesi Zabıta Başkanlığı Kamera Görüntüleme Merkezi'nce alınan video kayıtlarından faydalanıldığı, davacı tarafından, görüntü için bilirkişiler vasıtasıyla inceleme talep edilmişse de, dosyadaki verilerin ve görsel kayıtların birlikte incelenmesinden, tekne ve yapılan faaliyetin mahiyetinin, uygun araç, gereç ve yöntemlerle yeterince aydınlatılarak -bir başka anlatımla tekne ve faaliyetin niteliğinin saptanmasının çıplak gözle de çıkarımda bulunulabilecek yeter derecede çözünürlükte bulunan görüntü kayıtlarıyla- ortaya konulduğu, ayrıca bilirkişiyle incelenmesini, netleştirilmesi amacıyla analiz yapılmasını gereksinim duyuracak bir neden bulunmadığı kanaatine varıldığı, tüm bu aktarıma göre, dosya ekinde yer alan CD kaydına ait görüntülerden, kayda alınan teknenin dava konusu "..." isimli tekne olduğu, avlanmanın tamamen yasak olduğu yerde, su içerisine ağların atılarak avlanma yapıldığı hususunun bir kaç farklı açıdan alınan görüntülerle, yapılan tespit ve tutulan tutanak ile sabit olduğu görüldüğünden 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun 24/a maddesinin ihlal edildiğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; gerek olaya ilişkin düzenlenen tutanak, gerekse görüntü kaydının, davacının trol ile su avcılığı yaptığı hususunu ortaya koymaktan uzak olduğu, teknede istihsal ürünlerinin ve balıkların, av istihsal malzemelerinin bulunduğuna ya da teknede bulunmaması gereken av araçları bulunduğuna dair yazılı veya görsel herhangi bir tespitin yapılmadığı, adı geçen tekne ile trol avcılığı yapıldığına dair açık ve somut bir tespitin yapılmamış olması karşısında, soyut ve kanaate dayalı olarak yapılan tespit nazara alınarak tesis edilen dava konusu işlemlerde ve davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, farklı kamera açılarıyla çekilen görüntülerde yasak olan trol ile balık avcılığı yapıldığının çok açık olduğu, olay tutanağında saniye saniye trol ile balık avıyla ilgili görüntü bilgilerine yer verildiği, harçtan muaf olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davalı idarenin duruşma istemi yerinde görülmeyerek ayrıca dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
04/12/2020 tarihinde Yeniköy önlerinde yapılan denetimde davacının sahibi olduğu "...'' isimli tekne ile trol ile su ürünleri avcılığı yapıldığından bahisle düzenlenen tutanakta; 04/12/2020 tarihinde 02.59'da Sahil Güvenlik Marmara ve Boğazlar Bölge Komutanlığı Harekat Merkezince, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Zabıta Başkanlığı Kamera Görüntüleme Merkezi'nce tespit edilen bir teknenin, Yeniköy önlerinde yasa dışı trol ile su ürünleri avcılığı yaptığının kayda alınarak tespit edildiği ihbarının alındığı, ihbar üzerine saat 03.10'da Yeniköy önlerine intikal edildiği, söz konusu teknenin Beykoz Sosyal Tesisi önlerine intikal ettiği bilgisi üzerine Beykoz Sosyal Tesisleri önünde tekne üzerine yanaşıldığı, yapılan kontrollerde teknenin "...", tekne kaptanının ..., gemicisinin ... olduğu, tekne yapısında yapılan incelemeler neticesinde tekne üzerinde trol avcılığında kullanılan bom direği ve motofora bulunduğu, tekne güvertesinde su ürünleri avcılığında kullanılan av vasıtası tespit edilmediği, ihbarı bildiren Zabıta Görüntüleme Merkezi personeli tarafından kayıt altına alınan video görüntülerinde teknenin trol avcılığı yaptığı, trol kapılarının ve trol ağının video görüntülerinde net bir şekilde belli olduğu, teknenin trol ağlarını ve trol kapısını denizden çıkartarak tekne güvertesine aldığı ve kaçarak uzaklaştığı, Zabıta Görüntüleme Merkezi tarafından alınan video kayıtlarının üst yazı ile teslim alındığı, gerekli işlemlerin yapılması amacıyla teknenin TCSG-29 Komutanlığı tarafından yedeklenerek Büyükdere Sahil Güvenlik iskelesine intikal ettirildiği yönünde tespitlere yer verildiği, söz konusu teknenin trol avcılığı yaptığı esnada Zabıta Görüntüleme Merkezi tarafından alınan video kayıtlarının incelenmesi neticesinde teknede bulunan şahısların trol avcılığı yaptığı esnada deniz dibinden trol ağı ve trol kapısını çıkartarak teknenin güvertesine aldıkları net bir şekilde görüldüğünden ve trol avcılığı yaptıklarının tespit edildiğinden bahisle tekneye el konulduğu ve 20.000,00 TL idari para cezası verildiği bunun üzerine söz konusu el koyma ve idari para cezası verilmesine yönelik tutanakların iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun 24. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, İçsular, Marmara Denizi, İstanbul ve Çanakkale boğazlarında her çeşit trol ile su ürünleri istihsalinin yasak olduğu; 36. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinde, 24'üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen alanlarda trol ile su ürünleri istihsalinde bulunanlara on bin Türk lirası idari para cezası, kullanılan gemiler için sahip veya donatanlarına yirmi bin Türk lirası idari para cezası verileceği ve istihsal olunan su ürünleri ile istihsal vasıtalarına el konularak mülkiyetin kamuya geçirilmesine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Anılan Kanun'a dayanılarak hazırlanan Su Ürünleri Yönetmeliği'nin "Suçun Tespiti" başlıklı 37. maddesinde, ''Kanunda belirtilen hususlara aykırılığın tespitinde, mümkün olduğu durumlarda fotoğraf, kamera ve diğer teknik cihazlardan da yararlanılabilir. Suçun tespiti için fotoğraf, kamera veya diğer teknik cihazlardan yararlanılması veya numune alınması işleminin fiili imkansızlıklar yahut sanıkların suç mahallinden ayrılması nedenleriyle yapılamadığı hallerde, suçun tespiti için suç tespit tutanağının tanzimi yeterlidir.'' kurallarına yer verilmiştir.
2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, bu kanunda hüküm bulunmayan hususlarda bilirkişi konusunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile yapılan yollama nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bilirkişi incelemesine ilişkin hükümlerinin idari yargıda da uygulanması ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266. ve devamı maddeleri uyarınca mahkeme tarafından özel ve teknik bilgi gerektiren hallerde taraflardan birinin istemi üzerine ya da kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği açıktır.
Olayda İstanbul Büyükşehir Belediyesi Zabıta Başkanlığı Kamera Görüntüleme Merkezince kaydedilen görüntülerin su ürünleri istihsali konusunda uzman bilirkişilerce değerlendirilmesi suretiyle alınacak rapora göre uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü, mahkeme kararının kaldırılması ve dava konusu işlemlerin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 20/12/2023 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)-KARŞI OY:

Davanın reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemlerin iptali yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, kararın onanması gerektiği oyuyla, aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum. 20/12/2023