DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2023/3496 E.  ,  2023/5653 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/3496
Karar No : 2023/5653

TEMYİZ EDEN
(DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLLERİ : Huk. Müş. V. …
Huk. Müş. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, bel ağrısı şikayeti ile gittiği Bartın Devlet Hastanesi acil servisinde, 03/04/2012 tarihinde yapılan enjeksiyon sonucu sol siyatik sinir hasarı gelişmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla 100.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 125.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, daha önce davanın reddi yolunda verilen kararın manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının Danıştay Onuncu Dairesinin kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak manevi tazminat isteminin kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 28/11/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine ilişkin olarak verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya uygulanan enjeksiyonun yanlış bölgeye yanlış şekilde uygulandığına bir veri mevcut olmadığı dikkate alındığında söz konusu enjeksiyon uygulamasıyla ilgili olarak bilgilendirme yapılsa ve yetkili sağlık personeli tarafından da enjeksiyon uygulansa dahi davacıda komplikasyon gelişmesinin önlenemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.