DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2023/2869 E.  ,  2023/5644 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/2869
Karar No : 2023/5644

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Üniversitesi Rektörlüğü / ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, göğüs ağrısı şikayetiyle başvurmuş olduğu Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi acil servisinde 20/02/2013 tarihinde yapılan ağrı kesici enjeksiyon nedeniyle sol siyatik sinirinin zedelendiği ve yüzde yirmi oranında sürekli olarak genel çalışma gücünü kaybettiği iddiasıyla, zararlarına karşılık 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, daha önce davanın reddi yolunda verilen kararın reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi ile manevi tazminatın reddine ilişkin kısımlarının Danıştay Onuncu Dairesinin 20/09/2021 tarih ve E:2019/6750, K:2021/4144 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, İzmir 2. İdare Mahkemesince manevi tazminat istemi bakımından 20.000,00 TL'lik kısmı yönünden davanın kabulüne, geriye kalan 30.000,00 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 25/03/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine ilişkin olarak verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, herhangi bir tıbbi müdahaleye başlanılmadan önce kişilerin yapılacak işlemlerin riskleri ile ilgili olarak aydınlatılması ve rızalarının alınması gerektiği, olayda sözlü ya da yazılı onamının alınmadığı, yapılan hatalı enjeksiyon sebebiyle tez sunumu yapamadığı ve tekerlekli sandalye kullanmak zorunda kaldığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olup caydırıcılığa sahip olmadığı, davalı idare tarafından, davada süre aşımının söz konusu olduğu, manevi tazminata hükmedilebilmesi koşullarının oluşmadığı, davacının 30/04/2013 tarihli bel MR raporunda L4-5 disk aralığında mevcut şikâyetlerine neden olabilecek "diffüz bulging ve dural keseye anteriyordan bası" saptandığı, bu tür bel fıtıklarında da şikâyettekilerine benzer problemlere yol açabileceğinin tıbben bilindiği, sağlık personelinin uygulanan tedavi sürecinde herhangi bir tıbbi hata ve kusurunun bulunmadığı, gerekli dikkat ve özenin gösterildiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Mahkeme kararının vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyiz İstemine Konu Mahkeme Kararının, Hükmedilen Vekâlet Ücretine İlişkin Kısmı Yönünden İncelenmesi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam eden "Kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Temyize konu İdare Mahkemesi kararında, reddedilen manevi tazminat istemi hakkında davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine vekâlet ücretine hükmedildiği görülmektedir.
Bu durumda, temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat sebebiyle hesaplanan 3.200,00 TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat sebebiyle hesaplanan 3.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE, davalı idarenin esasa yönelik temyiz isteminin REDDİNE, vekâlet ücretine yönelik temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemleri halinde iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.