DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2023/1433 E.  ,  2023/9298 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/1433
Karar No : 2023/9298

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü / ANKARA
VEKİLİ : Av. …

İSTEMLERİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, davalı idare ve işi ihale ettiği yüklenici şirket tarafından 2008 yılında başlatılan Hakkari - Çukurca Karayolu'nun yapım çalışmaları esnasında Hakkari ili, Çukurca ilçesi, Gündeş köyünde bulunan taşınmazlara su taşıyan kadim su arkının bozulduğu, geçen süreye rağmen tahribatın giderilmediği ve taşınmazların sulanamadığından bahisle, 2014-2015 yılları içinde ürün bedellerinden mahrum kalması sonucu uğradığı iddia edilen zarara karşılık 1.000,00 TL (miktar artırımıyla 194.776,42 TL) maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, davalı idarenin hizmet kusuru teşkil eden eylemi nedeniyle davacının uğradığı maddi zarara karşılık %50 kusur oranı üzerinden hesaplanan 289.846,66 TL'den taleple bağlılık ilkesi gereği 194.776,42 TL'nin davalı idareye başvuru tarihi olan 28/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunun açıklığı kavuşturulmayan hususlar ihtiva ettiği, Danıştay'ın bozma kararı gerekçesine rağmen Çukurca İlçe Tarım Müdürlüğü verileri dikkate alınmadan hesaplama yapıldığı, Mahkemece yapılan keşiflerde elde edilen verilere rağmen davalı idarenin beyanlarının gerçek kabul edlidiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, davanın husumet yokluğu yönünden reddi gerektiği, kendilerinin her türlü yargılama harcından muaf olduğu, var olduğu iddia edilen zarara davacının kendi fiilinin sebep olduğu, bu nedenle ortaya çıkan zarar ile alakalı tazmin durumunun mümkün olmadığı, yüklenicinin sorumluluğunun ve kusurunun bulunduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın hatalı olduğu ve davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından, Hakkâri ili, Çukurca ilçesi, ... köyünde yer alan ve üzerinde meyve ağaçları bulunan taşınmazlara su taşıyan kadim su arkının 2008 yılında başlatılan Hakkari-Çukurca Karayolu yapımı nedeniyle bozulması neticesinde taşınmazlarında bulunan ağaçların bir kısmının tümden, bir kısmının ise kısmen kuruduğu ve bu ağaçlardan ürün alamadığı belirtilerek uğradığı zararın ödenmesi istemiyle Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü'ne yaptığı başvurunun reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafından, dava dilekçesinde sadece 2014 ve 2015 yılları içinde uğranılan ürün kaybı zararının tazmin edilmesinin istenildiği, Dairemizin 13/10/2021 tarih ve E:2017/1741, K: 2021/4721 sayılı bozma kararında da açıkça 2014 ve 2015 yılında meydana gelen ürün kaybına ilişkin zararın hesaplanması gerektiği belirtilmesine rağmen, Mahkemece yeniden alınan bilirkişi raporunda ilgili yıllara ait kuruyan ağaç zararının da hesaplandığı ve Mahkemece bu rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir.
Bu nedenle, ağaç kurumasından kaynaklı tazminat talebi olmadığı halde, davacının talebini aşacak şekilde ağaç kurumasına ilişkin olarak da tazminat hesabı yapılan, bu nedenle de hükme esas alınabilecek nitelikte olmayan bilirkişi raporu uyarınca verilen davanın kabulüne ilişkin temyize konu kararın bu kısmında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE, davalı idarenin temyiz isteminin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2…... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının, davacının, 2014-2015 yıllarına ilişkin ürün kaybı nedeniyle maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Kuruyan ağaç bedeline ilişkin maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar vermek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/12/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.