DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2023/1015 E.  ,  2024/503 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/1015
Karar No : 2024/503

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

TEMYİZ EDEN MÜDAHİLLER
(DAVALI YANINDA) : 1- …
VEKİLİ : Av. …

2- …
3- …
4- …
5- …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMLERİN KONUSU: Davacı tarafından, 28/04/1997 tarihinde evinde düşerek kalça kemiğini kırması üzerine başvurduğu … Devlet Hastanesinde hatalı tedavi uygulandığından bahisle uğranıldığı öne sürülen maddi ve manevi zararlara karşılık, 35.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 45.000,00 TL tazminatın, 24/07/1998 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, daha önce davanın kısmen kabulü kısmen reddi yolunda verilen kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 21/09/2020 tarih ve E:2019/6487, K:2020/3110 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak ve dava dosyası yeniden incelenerek ... İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, taraflar ve davalı yanında müdahillerce aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, meslekten kazanma gücü kaybına tekabül eden zararın hesaplanmasında, Mahkemece dosya içine bulunan her iki bilirkişi raporunda davalı idarenin hizmet kusuru ve neden olduğu zararın %14,2 oranında ek maluliyet olduğu, bu raporlara göre zararın tespit ve takdiri gerekirken zararın tespitinde %10,2 oranın nazara alındığı ve tazminatın düşük belirlendiği; davalı idare tarafından, davacının evinde düşüp mevcut %38 oranındaki maluliyetinin, %48,2 oranına yükselmesinde geçirdiği ameliyatta gazlı bez unutulmasının neden olduğuna ilişkin bir veri bulunmadığı, illiyet bağının kurulamadığı, bu nedenle %10,2 fark maluliyet oranı nazara alınarak yapılan kazanma gücüne tekabül eden maddi tazminat hesabının hukuka aykırı olduğu; davalı yanında müdahiller tarafından, hastanın ikinci ameliyatını yapan ve ikinci gazlı bezi çıkarmayan hastanedeki sağlık personelinin kusurlu olduğu hususunun hiç irdelenmediği, kusur oranı değerlendirmesinin yanlış yapıldığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların ve davalı idare yanında müdahillerin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.