DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2022/6673 E.  ,  2023/5332 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/6673
Karar No : 2023/5332

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): ...
VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU : Davacı tarafından, 31/08/2011 tarihinde Çaldıran Devlet Hastanesi acil servisinde yapılan enjeksiyonun hatalı uygulanması nedeniyle sol bacağında sinir hasarına sebebiyet verildiği ve akabinde gerekli müdahalenin yapılmadığı iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürdüğü zararlarına karşılık 150.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; davanın reddine yönelik kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 21/09/2020 tarih ve E:2019/6449, K:2020/3095 sayılı kararı ile maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanması, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine, ... İdare Mahkemesince bozulan kısım yönünden bozmaya uyularak verilen davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, Adli Tıp raporunda çelişkilerin olduğu, enjeksiyondan önce bilgilendirilmemesi hizmet kusuru olduğundan maddi tazminata da hükmedilmesi gerektiği; davalı idare tarafından, Adli Tıp Kurumu raporunda hizmet kusuru bulunmadığı belirtildiğinden tazmin şartlarının oluşmadığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, manevi tazminata faiz işletilemeyeceği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyize konu İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1- Davacının Temyiz İsteminin İncelenmesi;
A) Esasa İlişkin Temyiz İstemi Yönünden:
Dava; davacı tarafından 31/08/2011 tarihinde Çaldıran Devlet Hastanesi acil servisinde yapılan enjeksiyonun hatalı uygulanması nedeniyle sol bacağında sinir hasarına sebebiyet verildiği ve akabinde gerekli müdahalenin yapılmadığı iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürdüğü zararlarına karşılık 150.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde temyiz edilebileceği; aynı Kanun'un 49. maddesinin 5. fıkrasında; kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği hükme bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın Dairemizin 21/09/2020 tarih ve E:2019/6449, K:2020/3095 sayılı kararı ile maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onandığı, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının bozulduğu, davacının karar düzeltme isteminin de Dairemizin 13/12/2021 tarih ve E:2021/3519, K:2021/6209 sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine davanın maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının kesinleştiği, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararıyla, bozulan kısım hakkında yeniden yapılan yargılama sonucunda davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile 75.000,00 TL manevi tazminatın, davalı idareye başvuru tarihi olan 23/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda karar verildiği, davacı tarafından uyuşmazlığın kesinleşen maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmına yönelik temyiz itirazları ileri sürülerek anılan kararın bozulmasının talep edildiği görülmektedir.
Bu durumda, uyuşmazlığın maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının kesinleşmiş olması ve temyize konu kararda maddi tazminat istemine ilişkin olarak hüküm kurulmamış olması nedeniyle, davacının maddi tazminata yönelik temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
B) Vekalet Ücretine İlişkin Temyiz İstemi Yönünden:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam eden "Kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz incelenmesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Yukarıda belirtildiği üzere, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacının maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı onanmış, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı bozulmuş olup, bu kararda reddedilen maddi tazminat yönünden davalı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 750,00 TL maktu vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmiş olmakla birlikte; ... İdare Mahkemesinin bozulan kısım yönünden bozmaya uyularak verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararıyla, kesinleşen maddi tazminat yönünden davalı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.550,00 TL maktu vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmiştir.
Bu durumda; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararının, hüküm fıkrasında yer alan "B-) Maddi tazminat istemine ilişkin yeniden hüküm kurulmadığından, mükerrer ödemeye sebebiyet vermemek suretiyle reddedilen maddi tazminat ücreti için belirlenen ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(4) ve maddesi uyarınca belirlenen 2.550,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" kısmının çıkartılarak düzeltilmesi gerekmektedir.
2- Davalı İdarenin Temyiz İsteminin İncelenmesi;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davalı idarenin dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının esasa yönelik temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin KABULÜNE, davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden tahsil edilmeyen temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderleri tahsili için Mahkemesince Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, davalı idare tarafından yapılan temyiz aşamasına ait yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/10/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.