DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2022/5801 E.  ,  2022/6582 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/5801
Karar No : 2022/6582

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri Av. …

İSTEMLERİN_KONUSU: Davacı tarafından, bel ağrısı şikayeti ile 14/06/2010 tarihinde Reyhanlı Devlet Hastanesine başvurduğunda uygulanan ağrı kesici enjeksiyon nedeniyle engelli hale geldiği iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürdüğü zararlarına karşılık 90.000,00 TL maddi ve 70.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine ve davalı idareye tazmin istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; davanın reddine yönelik kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 17/12/2019 tarih ve E:2019/6276, K:2019/10421 sayılı kararı ile maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanması, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı ile reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine, ... İdare Mahkemesince bozulan kısımlar yönünden bozmaya uyularak verilen, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareden alınarak davacıya ödenmesi, reddedilen maddi tazminat istemi yönünden ise ilk karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 750,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesi yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı, meydana gelen zararın davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklanması ve uygulanan tıbbi işlemden önce bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle maddi tazminata da hükmedilmesi gerektiği; davalı idare tarafından, enjeksiyon işleminden önce yazılı onam alınmasının gerekmediği, aleyhlerine hükmedilen yargı harçlarından muaf oldukları ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş; davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.