DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2022/526 E.  ,  2023/6040 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/526
Karar No : 2023/6040

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müş. Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, 11/09/2013 tarihinde Manisa Merkez Efendi Devlet Hastanesinde gerçekleştirilen septoplasti ameliyatı sonucunda BOS rinore (burundan beyin omurilik sıvısı gelmesi) gelişmesi ve devamında menenjit hastalığı geçirmesinde idarenin hizmet kusuru bulunduğu iddia edilerek uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık kazanç kaybı için 1.653,00 TL, hastane sürecinde refaketçi masrafları, ulaşım için 1.500,00 TL, maluliyet ve iş gücü kaybı için 22.000,00 TL olmak üzere toplam 25.153,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 30/03/2021 tarih ve E:2019/6614, K:2021/1477 sayılı bozma kararına uyularak, tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.653,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin reddi yolunda verilen 22/10/2021 tarih ve E:2021/706, K:2021/865 sayılı kararın kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, hizmet kusuru bulunmadığının dosyada yer alan bilgi, belge, delil, kayıtlar ve Adli Tıp Kurumu bilirkişi raporu ile sabit olduğu, bu nedenle maddi ve manevi zararın tazmini ile yükümlü tutulmalarının mümkün olmadığı, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesine sebep olabilecek düzeyde oldukça yüksek, ölçüsüz, orantısız ve fahiş olduğu, maddi ve manevi tazminat ile yükümlü tutulmalarını gerektirir herhangi hukuki ve tıbbi sebebin olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/10/2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(X)-KARŞI OY :
Dava, davacı tarafından, 11/09/2013 tarihinde Manisa Merkez Efendi Devlet Hastanesinde gerçekleştirilen septoplasti ameliyatı sonucunda BOS rinore (burundan beyin omurilik sıvısı gelmesi) gelişmesi ve devamında menenjit hastalığı geçirmesinde idarenin hizmet kusuru bulunduğu iddia edilerek uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık kazanç kaybı için 1.653,00 TL, hastane sürecinde refaketçi masrafları, ulaşım için 1.500,00 TL, maluliyet ve iş gücü kaybı için 22.000,00 TL olmak üzere toplam 25.153,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Olayda bilirkişiliğine başvurulan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan … tarih ve … sayılı raporda özetle; "BOS rinore (burnundan boyun omirilik sıvısının gelmesi) yakınmasının kişinin 10/09/2013 tarihinden sonra travmaya maruz kalmadığı düşünüldüğünde söz konusu operasyondan kaynaklandığının kabulü gerektiği, gelişen BOS rinorenin her türlü özene rağmen oluşabilen, herhangi bir tıbbi bir kusura ve ihmale izafe edilemeyen komplikasyon olarak değerlendirildiği, mevcut tıbbi belgelerde kişinin BOS rinorenin 31/01/2014 tarihinde olduğu kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, BOS rinorenin operasyondan sonra geç dönemde de görülebileceğinin tıbben bilindiği, kişinin operasyon sırasında ilgili hekim tarafından sık muayene edildiği, medikal tedavi düzenlendiği, tetkik edildiği, (paranazal sinus BT) ve baş ağrısı, burun akıntısı yakınması nedeni ile beyin ve sinir cerrahisi konsultasyonunun istendiği de dikkate alındığında ilgili hekimin uygulamalarının tıp kurallarına uygun olduğu, BOS rinoreye yönelik düzenlenen medikal tedavi sonrası kişinin ilgili hekime poliklinik kontrolüne gitmediği de gözönünde bulundurulduğunda gelişen menenjit beyin omurilik sıvısının burun içine sızması sonucu oluşan komplikasyondan kaynaklandığı, komplikasyon yönetiminin tıp kurallarına uygun olduğu, BOS rinore ve sonrasında gelişen menenjit yönünden KBB uzmanı Dr. Ceylan Yoldaş'a atfı kabil bir kusur tespit edilmediği" görüş ve kanaatine yer verildiği görülmektedir.
Dosyaya sunulan Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca sağlık hizmetinin tıp kurallarına uygun yürütüldüğü, hadisede hizmet kusuru bulunmadığı anlaşıldığından davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne hukuken olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile manevi tazminat isteminin kabulüne yönelik kısmının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına bu yönden katılmıyoruz.