DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2022/2729 E.  ,  2024/205 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2729
Karar No : 2024/205

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

DAVALI YANINDA MÜDAHİL: …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : Davacının hatalı kalça protezi ameliyatı sonucu sakat kaldığı, söz konusu ameliyatta davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ve birden çok ameliyat geçirmek zorunda kaldığından bahisle uğranılmış olduğu iddia edilen 100.000,00 TL (miktar artırım ile birlikte 308.712,18 TL) maddi ve 100.000,00 TL manevi zararın faizi ile birlikte tazmini talebinin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve maddi ve manevi zararının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 27/06/2019 tarih ve E:2019/6674, K:2019/5150 sayılı bozma kararına uyularak, davacının zararının tazmini talebinin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine, 308.712,18 TL maddi tazminat isteminin 136.038,48 TL'lik kısmının kabulü, geriye kalan 172.673,70 TL'lik kısmı yönünden davanın reddi, 100.000,00 TL manevi tazminat isteminin 30.000,00 TL'lik kısmının kabulü, geriye kalan 70.000,00 TL'lik kısmı yönünden davanın reddi, kabul edilen 136.038,48 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye yapılan başvuru tarihinden (20/03/2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, bilirkişi raporunun en az üç uzmanın bulunduğu heyetten alınması gerekirken, rapora sunulan itirazların dikkate alınmadığı, hatalı bilirkişi raporuna göre karar verilerek hesaplanan tazminat üzerine %56 lık bir indirim yapılmasının da hukuka aykırı olduğu, 29/09/2021 tarihinde miktar artırım hakkı tanındığından ve karar kesinleşmediğinden günümüz şartlarına göre tekrar ek rapor alınması ve tazminat bedelinin yeniden hesaplanması gerektiği, hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının talep konusu tutarların çok altında olduğu, 2009 yılından bu yana ayağının sakatlığı nedeni ile çalışamaması, çektiği zorluklar, yaşadığı acı ve elem göz önüne alınarak kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, davacıya uygulanan ameliyat esnasında herhangi bir problem yaşanmadığı, operasyondan sonraki gece davacı tarafından kalçanın uygunsuz pozisyonda tutulması sonucu kalça çıkığı olduğu ve sonrasında protezin bası etkisine bağlı siyatik sinir lezyonu oluşarak düşük ayak tablosunun meydana geldiği, kontrol grafısi çekilerek takılan protezin yerinden çıktığı ve muayene sırasında düşük ayak geliştiğinin görülmesi üzerine davacının tekrar operasyona alındığı, açık redüksiyon yöntemi ile çıkmış protezin yerine yerleştirildiği, idarenin hizmet kusurunun bulunmadığı, yersiz ve fahiş miktarda maddi ve manevi tazminata hükmedildiği ve kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının ve davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle ödenmemiş olan yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, davalı idare tarafından yapılan temyiz yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.