DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2021/7104 E.  ,  2023/8108 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/7104
Karar No : 2023/8108

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Elektrik Malz. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av....

İSTEMİN_KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesince verilen 14/04/2021 tarih ve E:2019/4927, K:2021/1849 sayılı kararın bozmaya ilişkin kısmının davalı idare tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2008/09, 10, 11, 12, 2009/01-12, 2010/01-12, 2011/01-12, 2012/01-12, 2013/01, 02, 03, 04 dönemlerine ait aylık prim ve hizmet belgelerinin usulüne uygun olarak Kuruma verilmediğinden bahisle 89.326,20 TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Şişli Sosyal Güvenlik Merkezinin ... tarih ve... sayılı işlemi ile bu işleme yapılan itirazın reddine dair 15/06/2015 tarihli komisyon kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirkete ait işyerinde çalışmış olan ...'ın sigorta primine esas kazançlarının eksik bildirildiğine dair şikayeti üzerine inceleme başlatıldığı, Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından tanzim edilen ... tarih ve ...sayılı İnceleme Raporu ile şikayetçi çalışanın hizmet dökümü ve banka hesap dökümleri incelenerek, 16/09/2003 tarihinde davacı şirkete ait işyerinde işe girişi yapılarak söz konusu işyerinde çalışan ve 20/06/2013 tarihinde işten çıkışı yapılan şikayetçi... isimli sigortalının 2003/07-2013/4 arası dönemde Kuruma bildirilmesi gereken Sigorta Primine Esas Kazanç tutarları arasında fark bulunduğunun, Aylık Prim ve Hizmet Belgelerinin de yasal süresi içinde verilmediğinin tespit edildiği, bahsi geçen İnceleme Raporunun aksinin ortaya konulamadığı, denetmen tarafından yapılan tespitlerin aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu, dolayısıyla ... isimli işçinin davacı şirkete ait işyerinde çalıştığı 2003/07-2013/4 arası dönemde 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinde öngörülen ve Kurum'a bildirilmesi gereken asıl veya ek nitelikteki Aylık Prim ve Hizmet Belgelerinin yasal süresi içinde Kuruma verilmediği sonucuna ulaşıldığı, bu durumda; davacı şirkete ait işyerinde çalıştırılan sigortalının, 2003/07 - 2013/4 arası dönemlerde asıl veya ek nitelikteki aylık prim ve hizmet belgelerinin süresi içerisinde Kuruma bildirilmediğinin sabit olduğu anlaşılmakta olup, zamanaşımı hükümleri de dikkate alınarak 2008/9 - 2013/4 arası döneme yönelik olarak, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin (4) nolu alt bendi uyarınca davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu davanın reddi yolundaki kararın; dava konusu işlemin 2008/09 ayına ait aylık prim ve hizmet belgesinin usulüne uygun olarak verilmediği gerekçesiyle uygulanan idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden bozulmasına, dava konusu işlemin 2008/10, 11, 12, 2009/01-12, 2010/01-12, 2011/01-12, 2012/01-12, 2013/01, 02, 03, 04 dönemlerine ait aylık prim ve hizmet belgelerinin usulüne uygun olarak verilmediği gerekçesiyle uygulanan idari para cezasına ilişkin kısımları yönünden onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME
TALEP EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 2008/09. ayına ilişkin aylık prim ve hizmet belgesinin bir sonraki ayın 22'sine kadar verilmesi gerektiği, buna göre 2008/9. aya ilişkin aylık prim ve hizmet belgesinin usulüne uygun verilmemesi fiilinin 2008 yılının 10. ayında işlendiği için bu aya ilişkin zamanaşımının 2008/10. aydan itibaren hesaplanması gerektiği, dolayısıyla bu ay için zamanaşımından bahsedileceği ve Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın bozmaya ilişkin kısmının düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulüyle Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 14/04/2021 tarih ve E:2019/4927, K:2021/1849 sayılı kararının bozmaya ilişkin kısmı kaldırılarak davacının temyiz istemi bu kısım yönünden yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen davanın reddine ilişkin karar dava konusu işlemin 2008/9. aya ilişkin kısmı yönünden de usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu yönden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının dava konusu işlemin 2008/9. ay yönünden uygulanan idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden de ONANMASINA, 12/12/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.