DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2021/4594 E.  ,  2021/4092 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4594
Karar No : 2021/4092

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin Gaziantep ili, Islahiye ilçesi 2. Zırhlı Tugay Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapmakta iken 21/12/2016 tarihinde terörle mücadele kapsamında Suriye'de yararlanması nedeniyle uğradığı zararın kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince karşılanması gerektiği ileri sürülerek 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 31.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara ... İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile Gaziantep ... İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Çorum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36 . maddesinde "idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla a) zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) zarar bayındırlık, ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer c) diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta; davacının, Gaziantep ili, Islahiye ilçesi 2. Zırhlı Tugay Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapmakta iken, 21/12/2016 tarihinde Suriye'de bölücü terör örgütü mensuplarına karşı düzenlenen operasyon kapsamında yaralandığı, talep edilen tazminatın dayandırıldığı eylemin yurtdışında gerçekleştiği dikkate alındığında, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) ve (b) bentlerinin uygulanmasına olanak olmayan uyuşmazlığın çözümünde; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (c) bendi uyarınca, UYAP ekranında yapılan sorgulamaya göre, davanın açıldığı tarihte davacının ikamet ettiği Çorum ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu yer idare mahkemesi olan Çorum İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Çorum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Çorum İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Gaziantep ... İdare Mahkemesi ile Ankara ... İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/09/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.