DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2021/3828 E.  ,  2023/5793 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3828
Karar No : 2023/5793

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): … ve …'a velayeten kendisine asaleten …
VEKİLLERİ: Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …

DİĞER DAVALI: … Bakanlığı / ANKARA (… Bakanlığı)
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …

İSTEMLERİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU: Manisa İli, Soma İlçesi, Eynez Maden Ocağı'nda 13/05/2014 tarihinde meydana gelen kazada davacıların yakını ...'ın hayatını kaybetmesinde idarelerin hizmet kusuru olduğu ileri sürülerek davacılar tarafından 12/05/2015 tarihinde davalı idarelere yapılan başvuruların Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca zımnen reddi ile Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından 05/06/2015 tarihinde tazminat taleplerinin olumsuz cevap verilmek suretiyle reddi üzerine, davacılardan eş … için 500,00 TL (23/07/2018 tarihli miktar artırım dilekçesi ile 32.231,86 TL) maddi, 200.000,00 TL manevi, çocuklar … için 500,00 TL (23/07/2018 tarihli miktar artırım dilekçesi ile 2.934,36 TL) maddi, 150.000,00 TL manevi, … için 500,00 TL (23/07/2018 tarihli miktar artırım dilekçesi ile 6.079,61 TL) maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın, maddi tazminat taleplerine olay tarihinden, manevi tazminat taleplerine idarelere başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacılar kendi adına asaleten çocukları Büşra Nur ve İbrahim Mercan'a velayeten … tarafından Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü ve … Anonim Şirketine karşı manevî zararların tazmini istemiyle … İş Mahkemesinin E:… sayılı dosyası ile dava açtıkları, maddi tazminat istemli dava açılmadığı, Mahkemenin 12/10/2017 tarihli ara kararı davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığı toplam zarar miktarının belirlenmesi için yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan 01/06/2018 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren bilirkişi raporunda; …'ın toplam 214.879,02 TL, …’ın toplam 19.562,36 TL, …'ın toplam 40.530,71 TL maddi zararı olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğu, bilirkişi raporunun tebliğinden sonra, davacılar vekili tarafından, davalı idarelerin kusur durumları da gözetilerek, … için talep edilen 500,00 TL maddi tazminat taleplerinin, 31.731,86 TL arttırılarak toplam 32.231,86 TL, … için talep edilen 500,00 TL maddi tazminat taleplerinin, 2.434,36 TL arttırılarak toplam 2.934,36 TL, … için talep edilen 500,00 TL maddi tazminat taleplerinin, 5.579,61 TL arttırılarak toplam 6.079,61 TL olarak talep edildiğine ilişkin dilekçelerinin 23/07/2018 tarihinde Mahkeme kayıtlarına alınarak davalı idarelerden Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne (Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına) 06/08/2018 tarihinde, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına (Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına) 02/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar …'ın toplam 214.879,02 TL, …'ın toplam 19.562,36 TL, …'ın toplam 40.530,71 TL maddi zararı olduğu, bu zararlardan davalı idarelerin kusurlarıyla sınırlı olarak ve kusurları oranında paylaştırılmak üzere, davacıların maddi tazminat taleplerinin kabul edilerek … için 32.231,86 TL, … için 2.934,36 TL, … için 6.079,61 TL olmak üzere toplam 41.245,83 TL maddi tazminatın kabulü ile … İş Mahkemesinde manevi tazminat istemli açılan davanın … tarih, E:…, K:… sayılı kararı ile kısmen kabul kısmen red ile sonuçlandığı ve temyiz incelemesi ile onanarak kesinleştiği, davacıların murisinin gerçekleşen olayda kusurunun bulunmayışı, davalı idarelerin kusuru, olayın oluş şekli, zararın niteliği dikkate alınarak ve davacıların yakınlarını kaybetmeleri durumları birlikte değerlendirilerek dosyada mevcut bilirkişi raporuyla, olayda davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün (Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı) %10, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın %5 kusurlu olduğu göz önünde bulundurularak davalı idarelerin her biri için kusur oranlarına isabet eden kısmı ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle davacılardan eş … için 27.000,00 TL, çocuklar … ve … için 22.500,00'er TL olmak üzere toplam 72.000,00 TL manevi tazminatın 12/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine ilişkin kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 29/06/2020 tarih ve E:2019/1007, K:2020/2429 sayılı kararıyla davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin kısmının onanması, davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak davacıların maddi tazminat istemlerine yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğunun sabit olduğu, aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin hukuka aykırı olduğu, davalı idarelerden Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından, idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı, idareleri yönünden davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından, davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının, davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından, davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmakta olup diğer davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların ve davalı idarelerden Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.