DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2021/3474 E.  ,  2023/5519 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3474
Karar No : 2023/5519

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU : Davacı tarafından, 08/08/2015 tarihinde bel ağrısı şikayeti ile başvurduğu Beyhekim Devlet Hastanesi acil servisinde uygulanan enjeksiyon sonrasında engelli hale geldiği, tedavi işlemlerinde davalı idarenin ağır hizmet kusurunun bulunduğu belirtilerek uğranıldığı ileri sürülen 300.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin 50.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 25/01/2017 tarihinden itibaren (mercine tevdi kararının tebliğ tarihinden) işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 150.000,00 TL'lik manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ...İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, 08/08/2015 tarihinde sağlık personelinin yanlış müdahalesi sonucu engelli kaldığı, olayda enjeksiyon sonucunda ortaya çıkabilecek komplikasyonların anlatılmayarak özen ve aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmediği, hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiği; davalı idare tarafından, davacının fiili ve faili öğrendiği bir yıl içerisinde idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini talep etmesi gerektiği, davanın süresi içerisinde açılmadığı, davacıya yapılan enjeksiyon işleminin tıp kurallarına uygun yapıldığının bilirkişi raporuyla sabit olduğu, olayda idareye ve personele atfı kabil bir kusurun bulunmadığı, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat tutarının fazla olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ...İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.