DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2021/2130 E.  ,  2023/5797 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2130
Karar No : 2023/5797

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1) …
2) …
3) …
VEKİLLERİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1) … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
2) … Bakanlığı / …
(… Bakanlığı)
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU: Manisa İli, Soma İlçesi, Eynez Maden Ocağı'nda 13/05/2014 tarihinde meydana gelen kazada davacıların kardeşi …'nun hayatını kaybetmesinde idarelerin hizmet kusuru olduğu ileri sürülerek davacılar tarafından 26/06/2014 tarihinde davalı idarelere yapılan başvuruların zımnen reddi üzerine, davacılardan …, … ve … için ayrı ayrı 125.000,00 TL olmak üzere toplam 375.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda … İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 29/06/2020 tarih ve E:2016/15139, K:2020/2446 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak davacıların murisinin gerçekleşen olayda kusurunun bulunmayışı, davalı idarelerin kusuru, olayın oluş şekli, zararın niteliği dikkate alınarak ve davacıların yakınlarını kaybetmeleri durumları birlikte değerlendirilerek davacılar …, … ve … için ayrı ayrı 9.000,00 TL olmak üzere toplam 27.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 26/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacılar tarafından, yaşanan olay karşısında hükmedilen manevi tazminat tutarının yetersiz kaldığı ileri sürülmektedir.
Davalı … Bakanlığı tarafından, davanın reddi gerektiği, idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı ve harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı … Bakanlığı tarafından, davanın Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü husumetiyle görülmesi gerektiği, idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI:Davalı idarelerden … Bakanlığı tarafından davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacılar ve davalı idarelerden … Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının reddedilen manevi tazminat nedeniyle davalı idareler lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, hükmedilen manevi tazminat tutarı sonrasında davalı idareler lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi dışındaki kısımlar yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu yönlerden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
31/12/2014 tarih ve 29222 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Mahkeme kararı tarihi itibariyle uyuşmazlığa uygulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinde; "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Tarifenin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde ise " (1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesi yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; … İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 29/06/2020 tarih ve E:2016/15139, K:2020/2446 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak davacıların murisinin gerçekleşen olayda kusurunun bulunmayışı, davalı idarelerin kusuru, olayın oluş şekli, zararın niteliği dikkate alınarak ve davacıların yakınlarını kaybetmeleri durumları birlikte değerlendirilerek davacılar …, … ve … için ayrı ayrı 9.000,00 TL olmak üzere toplam 27.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 26/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, davacılar vekili için kabul edilen toplam 27.000,00 TL manevi tazminat tutarları üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 4.050,00 TL avukatlık ücretinin aleyhlerine hükmedilen tazminat tutarları dikkate alınarak takdiren 1.350,00 TL'sinin davalı Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından, geriye kalan 2.700,00 TL'sinin davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından davacılara ödenmesine; davalı idareler yönünden, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine ilişkin kısmı için davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle davalı idareler lehine yeniden avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verilmiş; oysa bozma kararı üzerine yeniden yapılan yargılamada Mahkemece yeni bir miktarın ödenmesine karar verildiğinden davadaki haklılık oranları değiştiğinden yargılama giderleri arasında yer alan vekalet ücretinde de bu doğrultuda yeni durum karşısında değişikliğe gidilmek zorunluluğu bulunmaktadır.
Bu durumda İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan, "Mahkememizin 27/05/2016 tarih ve E:2014/761, K:2016/413 sayılı kararının redde ilişkin kısmı için anılan kararda davalı idareler lehine avukatlık ücretine hükmedildiği ve bu kısımın temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve ayrıca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2.maddesi hükmü dikkate alındığında, davalı idareler lehine bu aşamada yeniden avukatlık ücretine hükmedilmemesine" ibaresinin "reddedilen tazminat tutarı üzerinden karşı taraf vekili yararına hükmedilen miktarı geçmemek üzere hesaplanan 4.050,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idarelere verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin REDDİNE,
3.Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.