DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2020/613 E.  ,  2023/5646 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/613
Karar No : 2023/5646

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. …
Hukuk Müşaviri Av. …

TEMYİZ EDEN MÜDAHİL
(DAVALI YANINDA) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, 12/07/2006 tarihinde Silvan Yusuf Azizoğlu Devlet Hastanesinde geçirdiği guatr ameliyatı sonrasında ses tellerinin kesilmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek uğranılan zarara karşılık 75.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; daha önce davanın reddine dair kararın reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi ile manevi tazminatın reddine ilişkin kısımlarının Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesince bozulması üzerine bozma kararına uyularak davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL'lik kısmının davalı idarece davacıya ödenmesine, geriye kalan 45.000,00 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine ve daha önce reddedilen maddi tazminat miktarı için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine ilişkin olarak verilen ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, kabule ilişkin kısmının davalı idare ile davalı idare yanında müdahil tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dosyada mevcut gerek Adli Tıp Kurumu raporu gerekse bilirkişi raporunun sağlık hizmetinin yerine getirilirken kusur işlenmediği yönünde olduğu, tazmin şartlarının gerçekleşmediği, davalı yanında müdahil tarafından, usule ilişkin olarak davanın süresinde açılmadığı, davacının 12/07/2006 tarihinde opere edildiği, dolayısıyla hukuka aykırı olduğu iddia edilen eylemin 12/07/2006 tarihinde gerçekleştiği, dosyadaki belgeler incelendiğinde görüleceği üzere davacının 13/07/2006 tarihinde kulak burun boğaz uzman hekimince konsülte edildiği ve durumunun değerlendirildiği, bu sebeple davacının gerek ses kısıklığı gerekse solunum sıkıntısını bu tarihte öğrendiği, davacının davalı idareye 25/11/2010 tarihinde başvurmuş olduğu, bir yıllık süreden sonra başvurularak açılan davada süre aşımının bulunduğu, esas bakımından ise ameliyatın tıp kurallarına uygun şekilde yapıldığı, hükmedilen tazminat tutarının fahiş olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Ayrıca, anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Davalı idare ve müdahil tarafından yapılan temyiz yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemleri halinde davalı idare ile müdahile iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.