DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2020/4678 E.  ,  2023/7008 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/4678
Karar No : 2023/7008

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACILAR) : Kendi adlarına asaleten ..., ... , ... adına velayeten ..., ...
VEKİLİ : Av. ...
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ

İSTEYEN (DAVALI) : ... Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. ...

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ...

İSTEMİN_ÖZETİ : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının düzeltilerek onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesi'nin 03/02/2020 tarih ve E:2019/6462, K:2020/146 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, küçük ...'nin davalı idareye bağlı hastanede yapılan sünnet operasyonu sırasında lazer cihazı kullanılmasına bağlı olarak penisinde yanık oluştuğu, yanığa bağlı doku ve organ kaybı geliştiği, olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık 1.000,00 TL maddi (miktar artırım dilekçesi ile artırılarak 135.079,45 TL) ve 265.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, olaya ilişkin olarak Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 15/11/2013 tarihli raporda, sünnet işlemi sırasında elektrokoter kullanılmasının tıp kurallarına uygun olmadığı, küçükte oluşan anatomik kaybın tıbbi uygulama hatası sonucu oluştuğunun kabulü gerektiği yönünde görüş verildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 08/08/2014 tarihli raporunda, küçüğün %10,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının belirtildiği, 09/12/2014 tarihli hesap bilirkişi raporunda, küçük için 135.079,45 TL iş gücü kaybı zararı hesaplandığı, sözü edilen bilirkişi raporları ve dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulü gerektiği sonucuna varılarak, 135.079,45 TL maddi ve 265.000,00 TL manevi tazminatın adli yargıda davanın açıldığı tarih olan 29/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Tarafların temyiz başvuruları üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyizen incelenen kararın maddi ve manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmı ile hükmedilen manevi tazminata ve maddi tazminat miktarının dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL'lik kısmına adli yargıda davanın açıldığı tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine ilişkin kısımlarının usul ve hukuka uygun olduğu, temyiz istemine konu Mahkeme kararının, miktar artırım dilekçesi ile artırılan tazminat miktarına yürütülecek faize ilişkin kısmı yönünden; davacılar tarafından, bilirkişi raporu uyarınca 26/02/2015 tarihli dilekçe ile maddi tazminat miktarının 134.079,45 tutarında arttırıldığı, anılan dilekçenin 13/03/2015 tarihinde davalı idare kayıtlarına girdiği, dolayısıyla artırılan tazminat miktarı bakımından, idarenin temerrüde düştüğü tarih olan 13/03/2015 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, bu durumda, Mahkeme kararının, hüküm fıkrasında yer alan, "hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarına, görevsiz yargı yerinde davanın açıldığı tarih olan 29/07/2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" ibaresinin "hükmedilen maddi tazminatın 1.000,00 TL'lik kısmı ile manevi tazminat miktarına adli yargıda davanın açıldığı tarih olan 29/07/2011 tarihinden, hükmedilen maddi tazminatın 134.079,45 TL'lik kısmına miktar artırım dilekçesinin idare kayıtlarına girdiği tarih olan 13/03/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" şeklinde düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME
TALEP_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, faiz yönünden Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, Davalı idare tarafından, bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu, maddi tazminat hesabında eksiklikler bulunduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflar ve davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddi, davacıların karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Daire kararının kaldırılarak Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davalı İdarenin Karar Düzeltme İsteminin İncelenmesi:
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Davalının kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.
Bu nedenle, davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Davacıların Karar Düzeltme İsteminin İncelenmesi:
Davacılar tarafından, kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davacıların karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 03/02/2020 tarih ve E:2019/6462, K:2020/146 sayılı kararı kaldırılarak tarafların temyiz istemleri yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, karar düzeltme aşamasında fazladan yatırılan ... TL harcın davacılara iadesine, 16/11/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.