DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2020/2455 E.  ,  2023/5270 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/2455
Karar No : 2023/5270

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: 1. Huk. Müş. Yrd. V. …

İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU: Davacı tarafından; Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, … Mahallesi'nde 27/11/2015 tarihinde güvenlik güçleri ile yasadışı silahlı örgüt mensupları arasında yaşanan silahlı çatışma sırasında yaralanarak sakat kaldığı ve olayda idarenin sosyal risk ilkesi gereği sorumluluğunun bulunduğundan bahisle, uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 200.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı vekili tarafından, yerel mahkeme ve istinaf mahkemesince henüz sonuçlanmamış ve eksik değerlendirme içeren bir ceza yargılaması faaliyeti gerekçe gösterilerek karar verilmesinin resen araştırma ilkesine ve masumiyet karinesine aykırılık oluşturduğu, İdare Mahkemesinin olayın meydana geldiği tarihte müvekkilinin sivil bir durumda olup olmadığı ve olayın ne şekilde gerçekleştiğini araştırmadan sadece müvekkili hakkında açılmış ve henüz sonuçlanmamış ceza dosyasını delil olarak değerlendirerek hüküm kurduğu, sunulan emsal kararlar ile müvekkilinin terör örgütü üyesi olduğuna ilişkin hukuken kabul edilebilir herhangi bir bilgi belgenin dosyada olmaması nedeniyle yaşanan ölümlerin o tarihlerde yaşanan terör olaylarının sonucu olacağı kanaatine varılarak uğranılan zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında ve sosyal risk ilkesi gereğince karşılanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım istemi kabul edildiğinden tahsil edilmeyen temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemesine müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/10/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.