DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2020/1879 E.  ,  2023/1954 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/1879
Karar No : 2023/1954

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : Kendi adlarına asaleten … adına velayeten … ve …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı / ANKARA
2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, doğumdan önceki teşhis ve tedavi süreçlerindeki tıbbi ihmal ve hatalar nedeniyle ...'ın engelli olarak dünyaya geldiği iddiasıyla, davalı idarelerin hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürdükleri zararlarına karşılık … için 5.500,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi, … ve …'ın her biri için ayrı ayrı 5.500,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 16.500,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın doğumun gerçekleştiği tarih olan 10/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacıların istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, herhangi bir adli veya idari tahkikat gerçekleştirilmediğinden zararın kişisel kusurdan mı hizmet kusurundan mı kaynaklandığının öğrenilemediği, zararın öğrenilmiş olmasının eylemin idariliğinin de öğrenildiği anlamına gelmeyeceği, eylemin idariliği yargılama kapsamında alınacak tıbbi mütalaa ile öğrenilebileceğinden idareye başvuru süresinin başlamayacağı, bu nedenle Mahkemece verilen süre ret kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş; Sağlık Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Dosya kapsamında yapılan incelemede davacılardan ...'ın tedavi sürecinin devam ettiği görüldüğünden, açılan davanın süresinde olduğu ve temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/04/2023 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.