DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2020/1290 E.  ,  2023/5649 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/1290
Karar No : 2023/5649

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesnin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı tarafından esas yönünden, davalı idarece vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, yumurtalıklarının alınması için yapılan laparoskopi ameliyatı sırasında ve sonrasında yaşanan tıbbi uygulama hataları nedeniyle idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zararlara karşılık 50.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 250.000,00 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu olayda idarenin hizmet kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için alınan İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü Tıp Bilimleri Anabilim Dalının 31/05/2017 tarihli raporunda belirtildiği üzere, davacıya yapılan ameliyatta ve sonrasında uygulanan tedavilerde idarenin hizmet kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davacının maddi tazminat isteminin reddi ile olayda, olayın vuku buluş şekli ve davacının bundan sonraki yaşamı üzerindeki neticeleri, bu nedenle duyduğu elem ve ızdırabın karşılığı olarak 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen reddi ile kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 23/05/2019 tarih ve E:2019/1186, K:2019/4381 sayılı kararı ile davacının temyiz isteminin reddine; davalı ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin kısmen kabulüne, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin kısmının bozulmasına, diğer kısımlarının onanmasına karar verilmesi üzerine bozulan dava konusu manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin kısmı yönüyle dosya yeniden incelenerek verilen 22/10/2019 tarih ve E:2019/1731, K:2019/1527 sayılı kararla; dosya kapsamında yer alan 25/06/2013 tarihli histerektomi aydınlatılmış hasta onam formunun, davacı ve eşine ameliyat öncesinde imzalatıldığı, anılan belgede, ince veya kalın bağırsağın hasar görmesi ve buna bağlı olarak bağırsağın onarılmasının uygulanacak ameliyatta olabilecek komplikasyonlar ve riskler arasında açıkça sayıldığının görüldüğü, böylece, tazminat istemine konu olayda; İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, mevcut tablonun komplikasyon olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, davalı idarenin hizmet kusurundan söz edilmesinin mümkün olmadığı, bu durumda, davacıda meydana gelen bağırsak yaralanmasına ait istenmeyen sonuç nedeniyle davalı idarenin manevi tazmin sorumluluğundan bahsedebilmek için hizmet kusurunun varlığının tespiti ile sağlık hizmetinin sunumunda eksikliğin olması gerektiği, mevcut tablonun komplikasyon olduğu, davalı idarenin hizmet kusurundan söz etmek mümkün olmadığından davalı idarenin manevi tazmin sorumluluğunun da bulunmadığı gerekçesiyle ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının manevi tazminatın kabulüne ilişkin kısmının kaldırılmasına, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kontrollerine düzenli olarak gittiği ve doktorlarınca denilen her şeyi yapmak için azami gayret gösterdiği, basit bir yumurtalık ameliyatındaki hekim hatası ve sonrasında hekimin işini gereği gibi yapmaması sebebiyle bir buçuk yıl gibi bir süreçte beş ameliyat geçirdiği, hayatının alt üst olduğu, davalı idare tarafından, reddedilen manevi tazminat nedeniyle lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekâlet ücretine hükmedildiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği, davalı yanında müdahil tarafından, idarenin hizmet kusurunun bulunmaması sebebiyle olayda tazmin koşullarının oluşmadığı savunulmakta olup davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve davalı yanında müdahile tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.